Marcelo Colussi
“En Venezuela
no faltan dólares. Lo que está en juego es el destino de la renta petrolera”
Con este epígrafe,
tomado de dos agudos conocedores de la realidad venezolana, pretendemos dar el
talante del presente escrito: es un intento de aportar en el análisis del
proceso que allí se está desarrollando sin ocultar, por supuesto, la simpatía
para con el mismo.
Decimos esto como
primer punto para que quede claro el sentido de lo que se presentará: estamos
ante un proceso de transformación social muy sui generis, con connotaciones a
veces sumamente complejas de comprender, que no deja de ser una provocación
para repensar la situación de las izquierdas, de la revolución socialista, y si
se quiere: del panorama actual del mundo. La Revolución Bolivariana que se está
llevando a cabo en el país caribeño es un laboratorio del que se pueden sacar
muchas conclusiones.
¡Y del que no se puede
estar indiferente!
Por diversos motivos
(un proceso que vuelve a poner el socialismo en la palestra luego de la caída
del socialismo real en tierras europeas, un líder carismático como pocos en la
historia que lo impulsó por muchos años, una ventana de esperanza que se vuelve
a abrir), lo que sucede hoy en Venezuela a nadie deja de importar. Si bien no
es una revolución socialista con las características de otros procesos
transformadores acaecidos en el siglo XX, en Venezuela hoy día se habla
abiertamente de socialismo. Para las izquierdas esto es una invitación a
debatir qué significa en la actualidad algo así: ¿se puede seguir levantando un
ideario socialista?, ¿cómo construir una opción socialista en este mundo post
Guerra Fría?, ¿qué funcionó y qué debería superarse de las primeras
experiencias socialistas?
Para las derechas –la
venezolana y la internacional– el proceso en curso encendió sus alarmas. Si
bien es cierto que dentro del esquema económico del país no se produjeron
expropiaciones ni confiscaciones en sentido estricto, la dinámica de los hechos
confiere cuotas de poder a los sectores populares que siguen mostrando que la
lucha de clases está presente, más allá del grito triunfal del neoliberalismo
propinado por el japonés-estadounidense Francis Fukuyama al proclamar el
supuesto “fin de la Historia”. Venezuela, a su modo, devolvió cuotas de
esperanza al campo popular y a las luchas por el cambio político-social.
Nada de lo dicho hasta
ahora en el presente texto es nuevo; el debate sobre el “socialismo del siglo
XXI” inició hace ya algunos años, y las renovadas esperanzas que todo esto
trajo alteraron el panorama político latinoamericano reciente. Pero más aún: no
sólo despertó esperanzas en los pueblos y en la militancia de izquierda sino
que propició transformaciones reales en las relaciones políticas del
subcontinente, con la creación de nuevos centros de poder e influencia, como el
ALBA, Petrocaribe, la CELAC, UNASUR, Telesur y Radio del Sur, entre otras
novedades.
Claramente las aguas se
partieron: nadie puede, ni dentro ni fuera de Venezuela, dejar de ser
“chavista” o “antichavista”. Forma, quizá, bastante particular de seguir
demostrando que las luchas de clase continúan, tan al rojo vivo como años
atrás, con o sin Guerra Fría, con o sin sindicatos y organizaciones populares
politizadas. ¿Por qué habrían de desaparecer? Sucede que la marea neoliberal
–asentada en sangrientas represiones de años atrás– y el grito triunfal del fin
de la Historia, pudieron llegar a hacer creerlo. Pero sin dudas, ahí están.
Escribo esto no tanto
para analizar esta historia –muy bien analizada ya por otros, como recién
decía– sino casi como un ejercicio personal, como refrescamiento y nueva
inyección de esperanza que puede dar energías para continuar la lucha. De ahí
que lo titulé: “La revolución sigue”.
Viví en la República
Bolivariana de Venezuela algunos años, aún en vida el presidente Hugo Chávez. En
su momento no ahorré críticas ¡constructivas! a lo que allí sucedía, siempre
viéndolo desde una óptica de izquierda; pero al mismo tiempo apoyé el proceso,
por considerarlo una fuente de esperanza. Vuelvo ahora con motivo del Encuentro del X Año de la Red de
Intelectuales, Artistas y Movimientos Sociales en Defensa de la Humanidad, de la que
surgiera una muy elocuente Declaración Política.
Ese contacto después de más de cinco años de lejanía permite ver varias cosas
que me parece importante señalar. Si lo hago –al menos así lo entiendo
conscientemente y creo no traicionarme en lo que digo– en modo alguno es para
criticar con altanería desde fuera del campo de juego sino para, con toda la
modestia del caso, aportar en esa gran obra que se está llevando a cabo. Si además
del apoyo levanto una crítica seria y responsable, como diría Martín Fierro: “no es para mal de ninguno sino para bien de
todos”.
Rápidamente aclaro esto porque me parece imprescindible:
lo que sigue es producto no tanto de esa Declaración Política o de intercambios
con académicos e intelectuales en un hotel de lujo donde fuimos albergados por
varios días, sino del reencuentro con compañeras y compañeros de colectivos populares
con los que trabajé años atrás, del recorrer calles, barrios y espacios
públicos en la ciudad de Caracas, de hablar con ciudadanos de a pie en el metro
o comiendo una cachapa, todo con la intención de tener un barómetro más real de
la verdadera situación.
1.
Hay una imagen distorsionada de Venezuela desde fuera del
país
La prensa comercial de
todo el mundo sigue una matriz determinada, fijada por grandes poderes
mediático-políticos visceralmente anti-chavistas, cuyos intereses ven en todo el
proceso bolivariano un peligro. La idea, obviamente, es presentar una sensación
de “catástrofe” en que viviría el país, para desprestigiar la Revolución en
curso. Sin quitarle peso real a la terrible guerra económica que la derecha
vernácula –con apoyo encubierto y abierto del gobierno de Estados Unidos– está
llevando a cabo, no es real que la población esté en una situación de crisis,
de insolvencia absoluta, de situación pre-golpe de Estado al modo del Chile de
1973 donde apareció un Pinochet dando el toque final a un proceso que se venía
desmoronando (o mejor dicho: que había sido calculadamente desmoronado) en un
buen tiempo de gestación, con desabastecimiento y mercado negro.
En Venezuela no se vive
eso, en absoluto. La inflación y el desabastecimiento existen, y por supuesto
son odiosos, molestos, dañinos. De todos modos, la presencia del Estado a
través de sus programas sociales por medio de las numerosas Misiones existentes
(hoy día alrededor de 30) intenta complementar esos desajustes.
Sin negar las dificultades
de la vida cotidiana –por ejemplo, el acceso a divisas, con un dólar paralelo
por las nubes, hasta 10 veces por arriba del precio del oficial y todo lo que
esa economía subterránea pueda traer aparejada– la preconizada “crisis” no
afecta sustancialmente la vida cotidiana. Hay un intento de crear un clima de
zozobra, logrado fundamentalmente en la población no-chavista –clase media y
alta–, manipulada y acicateada en forma continua con los fantasmas del
“castro-comunismo” (“te van a
poner otra familia a convivir dentro de tu casa”, y pamplinas por el estilo que, aunque cueste creerlo y hagan recordar
los risibles estereotipos de la fenecida Guerra Fría, siguen presentes). Los
sectores populares, mayoritariamente comprometidos con la Revolución, no se
sienten en crisis. De hecho: no lo están. Por otro lado, la voraz furia
consumista de la época navideña lo que menos muestra es retracción en las
compras sino, por el contrario, centros comerciales atestados. Hay largas
colas… ¡para comprar!
Siempre en relación a
esa matriz mediática que barre el mundo, otro mito tejido fuera de Venezuela es
la situación de absoluta inseguridad que se vive en las ciudades, con una
delincuencia desbocada. La constatación in situ muestra una realidad
diametralmente opuesta: el manipulado tema de la violencia callejera no es, ni
por cerca, preocupación para los venezolanos de a pie. Hay muertos, y no pocos,
en enfrentamientos entre bandas juveniles, nada distinto a lo que sucede en
cualquier capital o gran urbe latinoamericana, básicamente en los sectores
“rojos”, que por supuesto no faltan, pero ello está totalmente lejos de ser el
cáncer que presenta la prensa antichavista.
Como último dato para
intentar dar la verdadera imagen de lo que acontece en el país, fuera de la tergiversación
de las industrias de la desinformación, está la figura del presidente Nicolás
Maduro. La tónica dominante es presentarlo como un tonto, un inepto que cada
vez que abre la boca dice una sandez. ¡Nada más absolutamente alejado de la
realidad que eso! Maduro es un militante sindical que viene de la izquierda
política, muy bien preparado y siempre a la altura de las circunstancias que le
tocó vivir. De hecho la población chavista lo respeta mucho y nadie osa verlo
como un improvisado, como la “pesada” herencia que dejó Chávez al que hay que
soportar. Por el contrario, es todo un estadista que se sabe manejar con gran tino
respecto a su pueblo.
2.
Sigue el acoso a la Revolución por distintos medios
Sin que esto sea
justificación de nada, y asumiendo que hay muchas tareas que una revolución
socialista debería acometer con mayores cuotas de autocrítica o de profundidad,
de espíritu clasista incluso, construir una nueva sociedad en medio de un
continuo bloqueo y ataque no es tarea nada sencilla.
El actual gobierno
bolivariano, en todos sus niveles, está sometido al furioso bombardeo mediático
de la prensa de derecha. Además, como se anticipa más arriba, el mercado negro
y el manejo de divisas no está bajo el control del Estado, por lo que esos
temas terminan convirtiéndose en una molestísima urticaria que corroe la vida
cotidiana.
Quizá en esto no hay
mucho que abundar y una corta estadía en el país no aporta nada especialmente
nuevo, porque de nadie es desconocido que desde que asumió la presidencia, Nicolás
Maduro ha debido soportar una presión mayor a la que le tocara resistir a Hugo
Chávez. Por lo pronto, en los primeros meses del año 2014 las fuerzas políticas
de la derecha nacional, siempre bajo financiamiento y asesoramiento directo de
Washington, arreciaron de un modo brutal sus protestas, con el saldo final de
43 muertos y cuantiosos daños materiales. Ello, si bien no logró parar el
avance del proceso bolivariano, mostró que la oposición sigue siendo tan
beligerante como siempre, y está dispuesta al uso de cualquier medio para
lograr su cometido: terminar con la Revolución.
Insistimos con la idea:
aunque el escenario no es el mismo que el de Chile de 1973, el agio y el
mercado negro son constantes en la vida económica cotidiana. El contrabando hormiga
a través de la frontera con Colombia, en muchos casos de gasolina venezolana,
causa enormes pérdidas a la economía nacional, valoradas en miles de millones
de dólares.
En complemento a esta
desestabilización económica, también debe considerarse la no menos dañina
provocación militar a la que se ve sometida la Revolución, con infiltraciones
continuas de paramilitares colombianos, con acciones violentas encubiertas, con
sabotajes, con el siempre mantenido intento de ganar cuadros de las fuerzas
armadas para proyectos contrarrevolucionarios.
Lo dicho más arriba
respecto a la imagen que se crea de Venezuela tanto dentro de sus límites como
a escala planetaria, es parte también de ese acoso: los medios de comunicación
cada vez más deciden la vida política. Por tanto, la creación de esas matrices
de opinión furiosamente antirrevolucionarias, satanizando y denigrando lo que
realmente sucede, ayuda a mantener: 1) en lo interno, una población enfrentada
en forma irreconciliable, dividiendo a la ciudadanía de un modo un tanto
absurdo, siendo presa de ese visceral odio “antichavista” sectores de clase
media que incluso se benefician de los programas sociales; y 2) en lo externo,
preparando condiciones para aislar al país y tenerlo demonizado, justificando
de ese modo cualquier posible acción “en defensa del mundo libre” (léase
intervención militar, por ejemplo).
Complementa el acoso
arriba mencionado una movida política que no es poca cosa y debe vérsela con
mucha preocupación: la actual caída de los precios del petróleo.
Venezuela, por una
sumatoria de causas, sigue aún después de 15 años de Revolución, dependiendo en
un 80% de la venta del oro negro. Se llegó a hablar, incluso, de “socialismo
petrolero”. Esto abre otro debate, en el sentido que es imposible edificar algo
sólido en este mundo globalizado y manejado por grandes corporaciones
capitalistas a partir de la venta de un recurso natural no renovable. Si bien
hay reservas petroleras hasta fines del presente siglo (la reserva del río
Orinoco es la más grande del mundo, y aún se la explota en pequeña escala), la
falta de diversificación productiva es una bomba de tiempo. Si no se tiene
asegurada la producción de alimentos (la Revolución sigue comprando alimentos
en el exterior), si tecnológicamente se depende de terceros en relaciones
comerciales capitalistas, el pronóstico a futuro es incierto.
En relación a eso, y
como una clara maniobra desestabilizadora para los tres países que, hoy por
hoy, son una pesadilla para la lógica imperial de Estados Unidos y para el gran
capital global (Rusia, Irán y Venezuela, con grandes reservas petroleras e
intentando negociar ese bien ya no con dólares sino con nuevas monedas), la
caída de los precios en el barril de petróleo es una maniobra política que
intenta cortarle el ingreso de recursos a esas economías, obviamente para
ahogar sus respectivos proyectos de países independientes y soberanos.
Incluso –valga esto
como hipótesis– el probable embargo que se le levantaría a la Revolución Cubana
puede tener como uno de sus objetivos hacer que la isla deje de depender de los
petrodólares venezolanos para aislar políticamente a Caracas, dejando sus
iniciativas de integración latinoamericana muy reducidas, o detenidas.
En otros términos: el
acoso está por todos lados y convivir con él se torna sumamente complicado.
Aunque todos sabemos que hacer una revolución es enfrentarse a esos demonios,
decirlo es fácil. Soportarlo, no tanto.
3.
Continúan las discusiones en torno a la construcción del
socialismo
Algunos años atrás,
cuando vivía en suelo venezolano, era un debate permanente entre militantes,
cuadros de la izquierda, dirigentes comunitarios, sindicalistas y activistas
varios el rumbo que debería tomar la Revolución. Asumiéndose que lo vivido en
Venezuela no es comparable con otros procesos de transformación social (Rusia,
China, Cuba, Vietnam, Nicaragua), dado que aquí la Revolución no nació de una
insurgencia popular ni de la lucha armada sino que vino desde un líder
carismático que, sorprendiendo a propios y extraños, fue radicalizándose poco a
poco desde la casa de gobierno, la discusión respecto a cómo pasar de esa fase
a una profundización socialista estaba en el día a día. En un momento, incluso,
se propuso casi como una exigencia teórica definir qué era este nuevo socialismo
del siglo XXI.
El tiempo pasó, el
líder ya no está, y la discusión sigue abierta. Los sectores más radicales
siguen viendo una gran lentitud en el proceso. Es innegable que la Revolución
tiene un tiempo muy propio, muy “caribeño”, podría decirse, para usar un
eufemismo que no lastime a nadie y diga mucho. En otros términos: tiene mucho
de pintoresca.
La cultura rentista y
consumista amasada en décadas de bonanza petrolera no han desaparecido. Más
aún: la Revolución no ha encarado un trabajo realmente fuerte y sostenido
buscando modificar eso. Si bien se habla continuamente de valores socialistas,
de una nueva ética, de una batalla contra la corrupción, la imagen de una Miami
plástica y adoradora del despilfarro sigue presente en la conciencia colectiva;
de ahí que la Miss Universo sigue siendo un símbolo nacional (por la calle, el
ciudadano común puede preciarse de ser el país del mundo con mayor cantidades
de títulos de belleza).
No cabe la menor duda
que la construcción de una alternativa nueva, en cualquier sentido, es
tremendamente difícil. Una cosa es tomar el poder político, el asalto a la
estructura del Estado (que sigue siendo capitalista). Otra muy distinta es
derrumbar esos esquemas y edificar algo nuevo. Eso –la experiencia de los distintos
socialismos desarrollados en el siglo XX lo enseñan a sangre y fuego– toma
generaciones. E implica, por fuerza, enormes esfuerzos, cambios de mentalidad,
luchas a muerte contra viejos valores. Todo eso es una agenda pendiente aún en
la Revolución. Pero lo importante es que, al menos, no deja de estar en
discusión.
Quien capitanea el
rumbo político del país es el Partido Socialista Unido de Venezuela, el PSUV.
Pero esto no ha pasado de ser una bien aceitada maquinara electoral. No es,
como sucede en otras organizaciones de izquierda, un partido de cuadros. No hay
mayor, o casi no hay ningún trabajo de formación política con sus militantes.
No caben dudas que
existe hoy día en el país un nuevo talante antiimperialista, que la idea de
socialismo (aunque no se sepa con exactitud qué es el socialismo del siglo XXI)
está presente, que las discusiones en torno a todo esto están abiertas. No
puede dejar de mencionarse que las posiciones más “suaves”, más moderadas
(llegándose a hablar de conciliación de clases, por ejemplo) parecieran ser las
dominantes. Los grupos más radicales que piden profundización revolucionaria y
socialismo con mayúscula, en general son marginales. La conducción política del
proceso se hace más en clave de moderación que de profundización, pero ello no
quita que un espíritu nuevo de debate, de conciencia política, de valores
socialistas, impensable décadas atrás antes de la aparición de Hugo Chávez,
domine toda la escena política.
Ese debate, al menos da
esperanzas: las cosas se siguen moviendo.
No puede dejar de
mencionarse en esta suerte de comentario/análisis la presencia omnímoda de
Chávez. Hoy día ya pasó a la categoría de mito. Eso puede ser importante para
tener un punto de convergencia de distintos sectores, un elemento que une, que
congrega. Hugo Chávez ya pasó a ser Comandante Supremo y Eterno. Pero ello
también abre alguna pregunta (¡que alguna vez hay que comenzar a formularse, y
más aún: a responderse!) respecto a qué se construye con tamaño endiosamiento.
Pregunta, sin dudas, que lleva a indagarnos por qué en todos los grandes
procesos revolucionarios del socialismo ha existido siempre la figura de un
gran líder carismático (heroico, siempre masculino por cierto): Lenin, Mao Tse
Tung, Ho Chi Ming, Fidel Castro, Che Guevara, Chávez, Yasser Arafat. ¿Para
construir enormes cambios se necesita de esas figuras colosales? Se podría
dejar abierta la interrogación en relación a lo religioso que hay en juego en
todo ello: ese culto a la personalidad, ¿no pasa a tener un valor religioso?
(religión, de religare, en definitiva es “lo que une, lo que amarra a una sociedad, lo que la
mantiene unida”).
Pero un planteo
socialista –propiedad colectiva de los medios de producción y poder popular– no
necesita de un pensamiento mágico-religioso centrado en la adoración de ningún
ícono, sino más bien que debe tomar distancia de él. Y eso, con la veneración
casi desmedida que pareciera tener la figura del extinto presidente, no
pareciera estar planteándose en la Venezuela actual. Tamaño culto a la personalidad
podría entenderse –beneficio de la duda– como un momento necesario en un largo
y complejo proceso. Es posible. Pero no debe dejar de considerárselo como algo
no menor.
4.
La Revolución sigue, y si algo da esperanzas es el poder
popular
Como se dijo más
arriba, pese a lo lento del proceso, a la falta de profundidad socialista de
muchas medidas –la propiedad privada de los grandes capitales no se ha tocado,
por ejemplo, ni la banca, sector clave que puede definir toda la Revolución– es
alentador ver que el proceso está en marcha. Quizá la misma provocación
continua de la derecha con sus numeras formas de ataque obliga a mantener la
guardia muy en alto. Si es así, de momento puede decirse que la
contrarrevolución lo que ha logrado es armar mejor la respuesta del movimiento
bolivariano.
Hablamos del Chile de
1973 con Salvador Allende y su triste final con el golpe de Estado del general
Pinochet. En Venezuela, hoy por hoy eso no puede pasar, por dos motivos: las
fuerzas armadas, sin negar que habrá algún quinta-columna escondido esperando
la orden de “la Embajada”, son una garantía para la continuidad del proceso
bolivariano. Pero más aún, mejor y más fiable garantía, es el poder popular que
se viene construyendo.
Sin caer en excesos
triunfalistas, sin ver lo que uno quiere ver (lo cual es, en definitiva, pura
imaginación, fantasía extinguible), es real que estos años de proceso
bolivariano, aún con los defectos y contradicciones que pueda tener, ha ido
construyendo una red de poderes populares locales, comunales, territoriales,
que ya pasaron a ser una considerable fuerza político-social. La idea de
“empoderamiento” (permítasenos utilizar este discutible término) ha cobrado
real fuerza en la experiencia venezolana.
Si algo de novedoso
tiene este mal definido socialismo del siglo XXI es la explosión de
participación popular. Las medidas de fondo, es cierto, las sigue tomando la
conducción política, que está sentada en el Palacio de Miraflores. Pero todos
estos embriones de poder popular que mencionamos (consejos comunales,
organizaciones barriales, colectivos de mujeres, fábricas recuperadas bajo
autocontrol obrero, grupos de jóvenes, etc., etc.) son un verdadero resguardo
del calor transformador. Ahí están las Milicias Populares, trabajando en coordinación
con las fuerzas armadas, como una garantía de continuidad revolucionaria.
Sin dudas que la
transformación de una sociedad lleva un trabajo fabuloso, monumental. No hay
que cambiar sólo relaciones de poder, relaciones económicas: hay que cambiar
mentalidades, culturas. ¡Eso es de lo más difícil! Y la única posibilidad para
transformar hondamente una sociedad –la experiencia lo afirma– es trasladar el
ejercicio del poder a las poblaciones, a la gente real de carne y hueso, más
allá de anquilosado mecanismo del voto. En Venezuela eso está sucediendo, y es
eso justamente lo que mantiene viva las esperanzas.
5.
Hay que tomar medidas más drásticas en el manejo de los
recursos (nacionalización de la banca)
Este es el punto
crucial. Es aquí cuando cobra todo su sentido el epígrafe con el que abríamos
el presente texto: “En Venezuela
no faltan dólares. Lo que está en juego es el destino de la renta petrolera”.
Venezuela en su
conjunto, durante todo el siglo XX, no fue un país pobre, dado el aluvión de
petrodólares que recibió y sigue recibiendo (en este momento algo reducido por
la manipulada caída del precio del petróleo fijada por las Bolsas de Valores de
las potencias occidentales). Antes de Chávez, y por supuesto infinitamente más
a partir de él, los sectores populares recibían algunos beneficios de esa
renta. En otros términos: Venezuela ha sido un país rico, pero lleno de pobres.
Ahora, con la
Revolución, las cosas empezaron a cambiar: esa renta petrolera, como nunca
antes en su historia, comenzó a llegar a los sectores históricamente más
postergados. Es cierto que llegó con forma de programa asistencial (“Chávez me dio la casa”), pero ese fue un inicio. De lo que se trata ahora es de ir más allá
en la construcción de un nuevo modelo, un modelo socialista y participativo,
donde la gente sea la que no sólo recibe algunos beneficios (cultura
asistencial) sino que decide el destino de sus vidas, y por tanto, del
colectivo. Pasar de la cultura rentista –y si Chávez “da” la casa, no se superó
la cultura rentista-asistencial– a la apropiación popular, al socialismo real
donde el pueblo manda, es la tarea siguiente. Aquello de “mandar obedeciendo”
del zapatismo es para pensar seriamente. ¿Se podrá, o hay que tomar todo el
poder, sin miramientos, para proponer cambios?
Pero mientras se
discute esto, ¿quién maneja esa entrada de petrodólares? (que, aunque mermada,
sigue siendo muy grande). Ese es el cuello de botella de la Revolución.
El Estado venezolano
invierte mucho en los distintos programas sociales. Ello ha traído como
consecuencia un mejoramiento sustancial en la calidad de vida de los sectores
más pobres y olvidados. Salud, educación, vivienda, servicios básicos,
transporte, alimentación, son todas esferas que cada vez más la Revolución
viene atendiendo con logros indubitables. De ahí que, en una apreciación muy
pacata y corta de vista, la conciencia clasemediera ve el “peligro” que
representa este pobrerío ahora puesto de pie, sintiéndose poder, representado
por una figura intocable como la de Hugo Chávez, ocupando espacios que antes le
estaban absolutamente vedados. “¿Los pobres entrando al Teatro Nacional?”. ¡Efectivamente! Eso es un símbolo de lo que significa revolución. Y
eso está sucediendo en Venezuela.
Pero el mantenimiento
de ese Estado y su posibilidad de seguir invirtiendo en programas sociales
encuentra un terrible límite: las divisas que trae el petróleo van a parar al
sistema financiero. Y ese sistema financiero es patrimonio de la empresa
privada. Ahí está el tope.
La República
Bolivariana de Venezuela, más allá de las reales transformaciones que está
llevando a cabo, no deja de ser un país capitalista, que se mueve en la lógica
del capital, y cada vez más, del capital financiero. Hoy por hoy, con este
capitalismo especulador y mafioso que se ha venido construyendo en estas
últimas décadas a escala planetaria, toda la Humanidad está en dependencia de
los grandes centros bancarios que van controlando las finanzas mundiales, y por
tanto la política así como la ideología y la cultura. En otros términos: la
vida. La actual baja de los precios del petróleo –o su eventual subida cuando
así lo deciden en algún lujoso lobby unos cuantos
hiperpoderosos– lo permite ver de modo palmario. Hoy por hoy, el mundo lo
manejan los grandes bancos y no los presidentes de los países.
El Estado
revolucionario de Venezuela dispone de los petrodólares, de eso no caben dudas.
Y más allá de las medidas que intenten aislar al país e impedirle salirse del
campo del dólar como divisa de transacción, sin dudas la renta, en mayor o
menor medida, seguirá asegurada por un buen tiempo, por unas décadas quizá. La
cuestión básica estriba en ver cómo se maneja esa renta. Y si la misma termina
finalmente en las arcas privadas de estos especuladores de poder global, la
capacidad de maniobra de la Revolución no es muy grande precisamente.
Con Chávez vivo, genial
estadista sin ningún lugar a dudas, los juegos de poder y las tensiones se
dirimían (un poco al menos) a partir de su fenomenal carisma, de su muñeca
política. Pero la vida de un país o de una Revolución es más complejo que eso.
Los grandes poderes globales como la banca no se pueden enfrentar sólo a base
de talento personal.
No contar con un
sistema financiero propio de la Revolución obliga a esta dependencia mortal de
un circuito que 1) sigue haciendo negocios como siempre, o como nunca antes,
pero que pese a ello 2) es enemigo irreconciliable del proceso, por su carácter
objetivo de clase enfrentada a muerte con una opción socialista.
Por todo ello la
nacionalización de la banca se impone como principal tarea revolucionaria
inmediata. No hacerlo es seguir en esta situación de dependencia, ofreciéndole
al enemigo los propios recursos de una manera ignominiosa. No hacerlo, es
quedar a su merced, sin posibilidad de poder invertir para crear una sólida
base industrial que permita despegarse del rentismo petrolero, y lo peor: es
quedar en sus manos para que –tal como lo está haciendo ahora– ahogue la
Revolución con sus deleznables manipulaciones financieras.
6.
¿Qué pasa si se pierde la próxima elección presidencial?
Entiendo que en
Venezuela es necesaria hoy una revolución dentro de la
revolución. Es decir: si el proceso avanza con lentitud, si la banca
–talón de Aquiles de todo el complicado panorama– no se ha tocado, si estamos
en la disyuntiva de construir un castillo de naipes (dólar manejado por el
sistema financiero privado) o una fortaleza inexpugnable (asegurada por el
poder popular desde abajo, armas en mano incluso), entonces es preciso dar un
salto adelante. Se podrá atacar esto diciendo que es expresión de “izquierdosos
intelectuales trasnochados”. Puede ser. De todos modos, reitero lo dicho más
arriba: la crítica apunta a ser “no para mal de ninguno sino para bien de todos”.
Es cierto que el
panorama político internacional actual es tremendamente más complicado para el
campo popular que décadas atrás. Hoy no hay Unión Soviética, y la China puede
ser aliado táctico, pero hoy funciona como gigante comercial y no otra cosa. Estos
últimos años de capitalismo salvaje, eufemísticamente llamado neoliberalismo,
asentados en feroces represiones que tiñeron de rojo todo nuestro continente,
hicieron retroceder mucho las conquistas de los trabajadores y los ideales
socialistas. No están muertos, pero sí bastante golpeados. La aparición de
Chávez y todo el proceso que puso en marcha ayudó a recobrar fuerzas, a
levantar esperanzas caídas. Ese es el verdadero y más importante legado de la
Revolución Bolivariana.
Si hablamos de límites,
de fallas, de cosas a rever, ahí tenemos la experiencia sandinista de Nicaragua
en 1990. Igual que la venezolana, fue una revolución que se manejó dentro de
los parámetros de la democracia representativa capitalista. Al perder una
elección, tuvo que retirarse del poder. Y como las estructuras de poder popular
se habían ido deteriorando –producto de la guerra, del bloqueo, de errores
propios– el abandono del gobierno significó el fin de la revolución. En
Venezuela, si se perdiera la próxima elección presidencial en el 2019, ¿pasaría
lo mismo?
No se trata de hacer
ejercicios de futurología. El presente escrito no tiene ese objetivo, sino
abrirse preguntas críticas mostrando los puntos débiles en juego (y saludando
efusivamente con fervor revolucionario los reales e incuestionables avances,
por supuesto). Pero pensemos en ese escenario: si toda la Revolución asienta en
el triunfo electoral, ¿qué sucedería –tal como efectivamente podría pasar– si
Nicolás Maduro, o el candidato del PSUV que fuere, no gana en las urnas?
Es ahí donde el poder
popular (léase milicias populares en combinación con las fuerzas armadas
oficiales), la banca nacionalizada y el calor chavista cohesionado en torno a
la figura del líder muerto pero vivo en la conciencia del pueblo y que sigue
funcionando como aglutinador, deberían servir como garantía de no retroceso en
los logros obtenidos.
No hay dudas que estas
cosas se discuten, y mucho, dentro de Venezuela. Quienes apoyamos desde fuera
no estamos en el día a día de esos debates, aunque podamos dejar nuestro
modesto aporte. El presente texto no es sino eso, así como podría serlo para
Bolivia o para cualquier proceso que intente aportar transformaciones. En otros
términos: un granito de arena para mantener viva la esperanza en que sí,
efectivamente, otro mundo es posible, y que hay que seguir trabajando para
darle forma a la utopía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario