* Con estos mismos oficiales implicados tenemos compromisos reales de testimonio, el cual presentarán en el momento oportuno ante la Corte Penal Internacional en contra de sus superiores... Forum
*
‘Militares Atestiguarían Contra Superiores’
Entrevista con el Abogado Paolo Ceschini
Vía Chat desde Italia
HH: Feliz Navidad, Abogado Ceschini.
PC: Feliz Navidad a ustedes y a todos los hondureños en Resistencia.
HH: Queremos agradecerle sobremanera este tiempo que nos dedica.
PC: Bueno, y gracias a ustedes mas bien, yo estoy para servirles en lo posible, y como he dicho, estoy junto al pueblo hondureño, en mi corazón, todo el tiempo.
HH: Abogado Ceschini ¿Cómo califica la situación actual de Honduras en el contexto internacional?
PC: Una situación básicamente revolucionaria, de gran movilización popular, causada por una evidente inestabilidad social. Eso todos lo podemos ver. Los asesinatos extrajudiciales por parte del régimen criminal son lo más evidente, y los estamos documentando.
HH: Sin embargo, los asesinatos extrajudiciales continúan…
PC: Lo sabemos. Es doloroso y terrible. Sin embargo, no estamos de brazos cruzados. La responsabilidad está siendo documentada, y la justicia internacional habrá de ser impartida. Nos aseguraremos de ello.
HH: ¿Los trabajos de su grupo legal continúan, abogado?
PC: Por supuesto, jamás hemos parado. Cada asesinato está siendo agregado al expediente de casos en contra de Roberto Micheletti y su gabinete de ministros golpistas, a la par del expediente de Romeo Vásquez Velásquez y aproximadamente.. no menos de unos treinta oficiales militares implicados en operaciones militares documentadas que constituyen delitos de lesa humanidad.
HH: ¿Cómo están documentando, abogado, siendo que ustedes están lejos?
PC: Hemos tenido mucha ayuda en este sentido por parte de algunos de esos mismos oficiales militares implicados, quienes han tomado conciencia de la terrible gravedad de la situación en que están participando, y nos han aportado pruebas oportunas, contactos, testimonios, grabaciones telefónicas, fotografías, et.
Además, tenemos compromisos reales de testimonio, el cual presentarán en el momento oportuno ante la Corte Penal Internacional en contra de sus superiores.
HH: ¿Tiene compromisos de militares para dar testimonio en contra de sus superiores?
PC: Exacto.
HH: ¿Por qué habrían de hacer eso?
PC: Bueno, usted lo habrá visto en alguna serie de televisión, o alguna película. Algunas veces ese es el único camino para salvarse de una condena, o para limpiar sus propias manos. Algunos de estos oficiales confiesan haber sido obligados a participar en operaciones que son crímenes de lesa humanidad. Esto les pesa. El daño a sus familias será grande. Me han dicho que han visto esto antes, con los militares que fueron implicados en asesinatos extrajudiciales en los años ochentas. No quieren pasar por lo mismo. Están dispuestos a testificar por esa razón.
HH: ¿Abogado, por qué cree usted que esta situación no se refleja en el comportamiento de estas personas en Honduras? ¿Por qué continúan violentando los derechos humanos de los hondureños?
PC: Pienso que puede ser por ignorancia y miedo. Lamentablemente, los señores militares y sus políticos golpistas no entienden la situación real. Fíjese bien, hablo de la situación real, y no de la que les han hecho creer a ellos mismos.
HH: ¿Cuál es esa situación real, abogado?
PC: Lo que le voy a decir es que la situación real no es comprendida a cabalidad por la mayoría de las personas. El golpe de estado militar en Honduras tiene un trasfondo que al parecer no es comprendido ni siquiera por lo golpistas. En realidad ellos son los más dañados en esta operación. Los golpistas han sido engañados. Y aún no se dan cuenta de ello. Y entre más tarden en darse cuenta, peor será para ellos.
HH: ¿Engañados? ¿Por quien?
PC: Ah, engañados por esos mismos personajes siniestros que les ayudaron para dar el golpe de estado militar, esos mismos que ahora irán tras la cabeza de los jefes militares y de Roberto Micheletti, además de otros ministros del régimen golpista, para poder limpiar sus propias manos. Siempre es así, hay que eliminar al que hizo el trabajo sucio para atar todos los cabos y prevenir el escape de información confidencial…
HH: ¿Quiénes son esos personajes siniestros, abogado?
PC: Pues no me estoy refiriendo a los personajes públicos, por supuesto. Más bien, me refiero a los personajes que permanecen entre las sombras, el grupo de operativos que trabajan moviendo los hilos para provocar escenarios caóticos donde ellos pueden sacar beneficios y ventajas.
HH: ¿Por qué dice usted que esos personajes irán tras la cabeza de los jefes militares y los golpistas?
PC: Por que siempre es así. En el mundo criminal, el jefe ordena a su capataz que contrate a un hombre de armas para hacer un trabajo sucio. Una vez que el trabajo sucio ha sido hecho, el jefe ordena a su capataz la eliminación del hombre de armas.
HH: ¿Por qué?
PC: Por que quien hizo el trabajo sucio es el único nexo entre el jefe y el trabajo sucio. Si el que jaló del gatillo es eliminado, la responsabilidad muere con él. Muchas veces incluso los capataces son eliminados. En el caso de Honduras, los jefes militares hicieron el trabajo sucio, y entonces…
HH: Abogado ¿Por qué en Honduras no estamos conscientes de este escenario?
PC: Bueno, quizás por que para entender el contexto real se necesita poner mucha atención al trasfondo, y no sólo a lo que flota por encima. Yo no soy ningún genio, Dios sabe que yo no lo soy. Pero sí me gusta poner atención a los detalles. Soy detallista. Eso quiere decir que no estoy satisfecho con primeras impresiones. Y en los actuales medios de comunicación corporativos eso es todo lo que tienen, las primeras impresiones. Y con eso los golpistas se engañan a si mismos…
HH: ¿Cuál es el verdadero escenario?
PC: Vea usted, todo mundo piensa que las acciones de los EE.UU. defendiendo al régimen golpista sólo obedecen a un guión supuestamente ANTI-CHAVEZ. Los golpistas mismos piensan que los EE.UU. los defienden por que dieron un golpe de estado contra Hugo Chávez. Y por ese motivo se consideran bajo la protección de los EE.UU.
HH: ¿Y no es así?
PC: No, están locamente engañados, y pronto lo descubrirán. Los golpistas no son más que unos pobres peones engañados de un vasto juego global que ellos mismos no entienden. He estudiado las declaraciones de los ministros golpistas. La mayoría de ellos son bastante ignorantes y faltos de estudio. Se nota de lejos que se han quedado en el pasado de los años ochenta. Es por eso que no se dan cuenta que están siendo manipulados. Los están engañando, y los están hundiendo cada vez más.
HH: ¿Puede explicarnos cómo?
PC: Claro. Fíjese en esto: Los medios de comunicación corporativos gritan y celebran que “Chávez ha sido detenido”, “Chávez ha perdido”, “Chávez está en retirada”, “Chávez abofeteado’,’ Chávez está llorando”, y todo eso que vemos por la televisión, incluyendo los esfuerzos desesperados de CNN Español, que mas bien dan risa. Le doy mi palabra que desde la primera semana de este conflicto no he sido capaz de tragar todas esas tonterías.
HH: El verdadero escenario es otro, entonces…
PC: Por supuestos que si. Por favor entiendan que Hugo Chávez y su proyecto latinoamericano han adquirido nada más que beneficios con la presente situación en Honduras. El pueblo hondureño se encuentra en una etapa revolucionaria. Eso es sólo ganancia. No hay mejor esclavo que el que piensa que es libre. Pero el que se da cuenta que es esclavo en realidad es muy peligroso. El pueblo hondureño se dio cuenta de que era esclavo, y ahora está en rebelión. Eso es beneficioso para Hugo Chávez y su proyecto latinoamericano.
HH: Pero a nosotros se nos dice que una supuesta ‘Expansión Chavista’ ha sido detenida en Honduras… Los militares mismos dijeron sentirse orgullosos de haberle puesto un alto a la expansión del comunismo, por la que EE.UU. debería estar agradecido.
PC: (Ríe) Puras tonterías. Si yo fuera uno de esos jefes militares yo estaría ahorita construyéndome un bunker en la Moskitia. Les han tomado el pelo, y los han mandado a hacer un trabajo sucio por el cual pagarán con sus cabezas. Sus mismos mandadores necesitan eliminarlos. Es una prerrogativa profesional. Es necesario atar todos los cabos sueltos, y eso incluye a los militares también. Ese es el modus operandi de todas las mafias. Yo soy Siciliano. Crecí escuchando esas historias, y entiendo bien la dinámica de este tipo de operaciones. Mi experiencia profesional sólo ha servido para confirmar mi entendimiento.
HH: Entonces no se ha detenido la supuesta ‘Expansión Chavista’…
PC: Mire, con mucho respeto quiero decirle esto: La mayoría de los hondureños son muy inocentes. Y eso necesitan corregirlo. No es bueno que se crean todas las tonterías que circulan en los medios golpistas. Le voy a explicar, ponga atención:
El golpe militar contra el presidente Manuel Zelaya se desarrolla con el objetivo de FINGIR la debilidad de un sistema en expansión, el ALBA. Al fingir debilidad, uno puede ver la forma de actuar de los enemigos de dicho sistema, para tomar nota, y fortalecer las debilidades. Eso es lo que está pasando en Honduras. Se está fingiendo debilidad temporal, mientras el sistema se fortalece. Los golpistas no entienden que ellos no pueden hacer nada en contra del sistema. Podrían haberlo hecho antes, pero al dar el golpe de estado tan sólo han caído en garras del mismo sistema que los está usando como experimento. El ALBA va mucho más allá de Hugo Chávez. Es parte de un plan de más de cien años. Unos cuantos militares pobres y unos cuantos políticos golpistas no pueden detenerlo.
HH: ¿No implica eso que el golpe militar mismo viene del ALBA, entonces?
PC: No, por supuesto que no. Es más bien como el ataque a Pearl Harbor de los japoneses. Existe amplia documentación que demuestra que los estadounidenses sabían de este ataque con semanas de anticipación, pero lo dejaron continuar, por que eso convenía a sus propósitos. Similar a esta situación. El golpe de estado de estado en Honduras ha sido quizás el golpe de estado más anunciado de la Historia. El Presidente Zelaya sabía muy bien que lo querían derrocar. Sin embargo no buscó evitarlo. Al contrario, más bien aceleró su proyecto de Democracia Participativa. No negoció con sus enemigos, a pesar de que sabía muy bien a lo que se estaba exponiendo. Eso indica su fuerte disciplina, su férrea integridad, y su liderazgo real. Pero también indica una seguridad completa en un proceso de lucha popular, un fenómeno que no es prevenido si no más bien acelerado por el golpe militar.
HH: ¿Cree usted que los militares hondureños son capaces de extinguir militarmente este proceso?
PC: No. La historia demuestra que la represión militar sólo contribuye a fortalecer dichos procesos de lucha popular. Entre más sanguinarios se vuelvan, mas debilidad se manifestará en sus filas, pues la lealtad viene de la convicción y el respeto, y no de un sueldo y de la opresión. Entre más personas asesinen, más serán los miles de hondureños que pongan en su contra. Entre más balas usen, más aumentan las probabilidades de crear guerrillas. Y en una guerra de guerrillas no podrán vencer. Tienen un ejército de quizás veinte mil soldados, e igual número de policías. Serán quizás cuarenta o cincuenta mil. Si ellos fueran cien mil, aún serían demasiado pocos. Sus tropas estarían desmotivadas. El gobierno está al borde de la ruina económica. En caso de guerra de guerrillas tendrían que apoderarse de muchos recursos económicos que ya están escasos, y eso colapsaría más rápido al gobierno.
Por si eso fuera poco, no existe unidad dentro de la institución. Sólo existe una calma superficial que es engañosa. Yo sé bien de varios oficiales que están en contra de sus jefes militares, y temen verse implicados en crímenes de lesa humanidad. Ya le mencioné que tenemos secretamente asegurada la colaboración de varios de ellos.
En definitiva, los jefes militares hondureños están acorralados. No me extrañaría que fueran víctimas de atentados de sus propios subordinados. La situación es muy inestable en la institución.
HH: Volviendo a Hugo Chávez…
PC: Claro. Fijémonos en esto: Mientras el proceso del golpe de estado militar se consolida en Honduras, y mientras el proceso de lucha popular del pueblo hondureño se afianza, Hugo Chávez toma un largo viaje a muchos países productores de petróleo y gas natural, muchos de ellos ex repúblicas soviéticas, donde firma de numerosos acuerdos, y logra promover su propia agenda enormemente.
Pero eso no lo mencionan los medios de comunicación. Hugo Chávez se va a Rusia y a China, y adquiere más armas y la tecnología, además de su entrenamiento militar para la formación de la guardia militar y nacional. Aparte de algunas pocas de sus características arengas llamando a la revolución en Honduras, se ha mantenido inusualmente en SILENCIO.
HH: ¿No quiere decir eso que está derrotado?
PC: (Ríe) Claro que no. Le repito que estos pobres golpistas hondureños han sido engañados tristemente, no saben en el problema que se han metido. Los están usando como perpetradores, para luego convertirlos en chivos expiatorios y cargarlos de culpa, perseguirlos, y condenarlos.
HH: Sin embargo, el régimen golpista hondureño se apresura a sacar a Honduras del ALBA.
PC: Claro, por que creen que así pueden escapar de algún modo a las consecuencias de sus actos, y congraciarse con EE.UU. Pero se equivocan. Sus maestros en el Norte los están manipulando para después culparlos.
Si el ALBA estuviera realmente siendo detenida en Honduras, si eso fuese realmente una espina en su zapato, un hombre de gran carga emocional como Chávez no podría guardar silencio, vociferaría contra viento y marea, y aventaría sus millones en una campaña masiva contra el régimen golpista de Honduras y acciones de los EE.UU.
Sin embargo, no ha hecho nada de eso. Fidel Castro tampoco ha dicho nada digno, o, aparte de un par de artículos. Aquí la gente me dice que esto se debe tanto a Castro y Chávez han sido “derrotados” y han sido “una lección” por sus superiores, los EE.UU.
“Castro y Chávez están en el retiro ‘, me dicen. Lo siento, no lo creo. Conozco a Castro y Chávez demasiado bien como para aceptarlo. En todo caso, todo lo que percibimos en ellos es la felicidad. Nunca he visto a Hugo Chávez tan feliz como en los últimos meses.
HH: ¿El ALBA no está siendo detenida, entonces?
PC: Superficial y muy momentáneamente sí, pero nada más. En términos de un proceso revolucionario este es apenas el comienzo. La situación real es otra. En realidad, lo único que los militares hondureños y los políticos golpistas hondureños han hecho es FORTALECER AL ALBA Y A UNASUR.
HH: Pero ellos no lo saben…
PC: No parecen darse cuenta, siguen borrachos en el abuso de poder, mientras sus maestros los están cocinando a fuego lento. El final de esta obra teatral será un tumulto inimaginable para ellos, ya verá usted. Tendrán que esconderse en un bunker…
HH: El ALBA se fortalece, entonces…
PC: Yo diría que más que el ALBA, es más bien UNASUR la que sale más favorecida, pues la situación está a favor de esta unión. Junto con el fortalecimiento de Hugo Chávez y Fidel Castro, el bloque de UNASUR de las naciones se ha fortalecido enormemente también, y según mis fuentes ahora incluye una evolución de un programa militar secreto, por medio del cual los países de UNASUR entrar en una alianza militar que por ahora mantendrán fuera del alcance de los medios de comunicación y el debate civil.
HH: ¿Que papel juega Brasil dentro de este contexto?
PC: Brasil se está convirtiendo en un actor global, y está obviamente muy interesado en mostrar un poco de músculo diplomático. Y en la situación de Honduras lo está haciendo. Y eso le está generando un prestigio diplomático que no hubiera alcanzado en diez años de cualquier otro modo. Es obvio que Brasil no estaba interesado en dejarle el escenario a Hugo Chávez, quien ya se ha beneficiado económicamente sobremanera al oponerse abiertamente a EE.UU.
HH: ¿Oponerse abiertamente a EE.UU. es económicamente beneficioso?
PC: Por supuesto que sí. Desde los años 90. Los hombres de negocios de los países competidores de los EE.UU. aprendieron muy rápidamente que es sumamente beneficioso hacer negocios con gobiernos opuestos a EE.UU.
HH: ¿Puede explicarnos por qué?
PC: Es fácil darse cuenta. Las transnacionales estadounidenses tradicionalmente asentadas ven sus operaciones reducirse al enfrentar competencia de otras transnacionales de otros países que ofrecen mucho mejores términos de operación y márgenes de ganancia al gobierno local. Opóngase a EE.UU. políticamente, y le lloverán ofertas de inversión de naciones globales emergentes como China, India, y Rusia, y de otras naciones desarrolladas que ambicionan arrancarles mercado a sus competidores estadounidenses, como España, Francia, Australia, Canadá, Japón, Corea, Italia, Irán, Sudáfrica, y muchas otras. De ese modo, Hugo Chávez ha traído ENORMES CANTIDADES DE INVERSIÓN A VENEZUELA, inversión que, al contrario de la estadounidense, NO ES POLÍTICAMENTE CONDICIONADA.
Brasil observó eso, y decidió cambiar su política tradicionalmente conservadora y neutral, pues en términos de inversión extranjera ello no le estaba produciendo beneficios. Lo que pasa es que mostrar oposición a una nación competidora pero ‘amiga’ es sumamente delicado y difícil.
Recuerde que el primer intento de Brasil por mostrar una oposición a EE.UU. se dio cuando los estadounidenses implantaron medidas de seguridad coercitivas en sus aeropuertos para ciudadanos de ciertos países del mundo, como el registro de las huellas dactilares. Brasil consideró que dichas medidas eran humillantes para los brasileños, y en represalia instaló dichas medidas en los aeropuertos de Brasil sólo para los ciudadanos estadounidenses. Ello demuestra que Brasil estaba en la búsqueda de escenarios de oposición controlada a los EE.UU.
Con el golpe de estado militar en Honduras el gobierno de Brasil encontró la ocasión perfecta para oponerse abiertamente los EE.UU. Y también está asumiendo un papel de liderazgo en el bloque de UNASUR. Argentina y Bolivia, junto con Ecuador, se apresuran a seguir sus pasos. Esto le ha generado a Brasil mucho prestigio político, el cual ya comenzó a traducirse en prestigio económico.
HH: ¿Estados Unidos está perdiendo prestigio con la situación en Honduras?
PC: Pero por supuesto. La respuesta al golpe militar en Honduras ha representado un golpe de realidad con respecto al gobierno de Obama. La fantasía y la luna de miel del mundo con Obama han sido destruidas en Honduras.
Mientras tanto, la mayoría de las demás naciones del mundo se encuentran en desacuerdo con la posición de EE.UU., y no es necesario decirlo, se puede ver claramente en el hecho de que el 80% o más de estas naciones no han expresado ningún tipo de apoyo en absoluto para la posición de EE.UU.. Sólo los gobiernos títeres de los EE.UU., a saber, Israel, Colombia, Costa Rica, Panamá, y Perú han expresado su apoyo a la posición de EE.UU. sobre la crisis de Honduras. El resto del mundo ha mantenido en silencio.
HH: El mayor perdedor en esta situación es, a la larga, Estados Unidos, entonces…
PC: Claro, pero eso no lo dirán sus medios de comunicación corporativos. Es evidente que los EE.UU. se han dado a sí mismos un golpe diplomático infernal. Su posición es más débil cada semana. Creo que esto se debe a que los EE.UU. han permitido a otras naciones a llevar la supuestamente “altura moral”, y ahora es visto como una nación decadente, arrogante y corrupta que ha perdido totalmente su capacidad para dirigir el mundo.
Mientras tanto, hay un ambiente revolucionario en Honduras, que es bastante similar a la atmósfera en la Rusia revolucionaria, justo antes de la Revolución Bolchevique, por ejemplo, un gobierno al borde de la bancarrota financiera, el alto desempleo, las huelgas en todas partes, un aparato militar muy odiado, y sobre todo, una clase política capitalista percibida como criminal por el 90% de la población de la nación, y claramente responsabilizada como la fuente de todo lo que está mal con el país.
Si esto no conduce a una revolución…
HH: ¿Por qué Estados Unidos no pudo prever esta situación?
PC: Bueno, hay un dicho que dice que nunca debemos quitarle a nadie el derecho a la idiotez. Nunca se sabe. Los EE.UU. ha diseñado este golpe de estado ilegal tal vez buscando sacar provecho político, pero todo lo que ha logrado es dañar al gobierno de Obama. Les aseguro que la percepción en América Latina y Europa de este presidente es que claramente NO tiene el control de su gobierno, y que los estadounidenses no son confiables en ninguna circunstancia. Literalmente la situación les está reventando en su cara.
Por si eso fuera poco, los gobiernos de UNASUR están purgando sus fuerzas militares de los contactos y la influencia norteamericanas, ya sea de la CIA o la DEA, o cualquier otra agencia. No estoy diciendo que están cancelando los contactos militares con los EE.UU. en total. Pero definitivamente sí están expulsando y retirando a los funcionarios nacionales que son los contactos militares con EE.UU. o agencias. Y también están imponiendo una férrea vigilancia sobre las ONG patrocinadas por EE.UU. para evitar la agitación política y social.
HH: ¿Cómo afectará esta situación al régimen golpista en Honduras?
PC: Al observar los problemas, es necesario siempre nombrar culpables. El concepto clave se llama ‘Control de Daños’. Conozco a ciertos funcionarios de la Administración Obama, como el Senador John Kerry, que están a cargo del control de daños que esta operación fraudulenta están produciendo para su gobierno. Este senador está calladamente impulsando la condena de los hechores materiales e intelectuales del golpe de estado militar, como una manera de lavar las manos de la Administración Obama. Tengo información de que cierto personal de la Embajada de Estados Unidos en Tegucigalpa trabaja ya en la redacción de cierto material que incriminará a Roberto Micheletti y a los jefes militares encabezados por Romeo Vásquez Velásquez en crímenes de lesa humanidad. Es necesario hacer esto, para poder lavarle la cara también al gobierno del Sr. Porfirio Lobo, el presidente golpista elegido en un proceso fraudulento que causa risa y vergüenza aquí en Europa. Si alguna vez este señor se aventura por acá, tiene que darse cuenta que recibirlo será vergonzoso para cualquier gobierno. Jamás podrá deshacerse de la imagen de usurpador, producto de un régimen golpista asesino de inocentes. Nadie quiere hacer negocios con alguien así.
HH: Podemos decir que esa en la mancha de los golpistas…
PC: Si, si. La mancha voraz que consume el sueño de los golpistas.
HH: Abogado, usted es poeta ¿verdad?
PC: (Ríe) Creo que a veces lo soy, a veces todos lo somos ¿no?
HH: Abogado, la lección para los golpistas es…
PC: Yo diría ’sotto paga il diavolo a cui essa serve’…
HH: Nos suena conocido.
PC: Claro, ‘mal paga el diablo a quien bien le sirve’…
HH: Por supuesto.
PC: Esa es la lección de los golpistas hondureños…
HH: Abogado Ceschini, le agradecemos mucho el tiempo que nos ha dedicado, esperamos seguir conversando muy pronto.
PC: Gracias a ustedes, amigos. Lamentablemente dispongo de muy poco tiempo, pero siempre que pueda estaré dispuesto a conversar. Hasta la próxima.
HH: Muchas gracias, abogado.
PC: A ustedes.
*Paolo Ceschini es un abogado italiano con relaciones en Honduras que trabaja para una prestigiosa firma europea de abogados, cuyo nombre retenemos por razones de seguridad.
jueves, 7 de enero de 2010
URGE encontrar a los familiares del compañero “LEOPOLDO”
¡¡¡ URGE encontrar a los familiares del compañero “LEOPOLDO” !!!
¿ Quien fue el compañero Leopoldo ?
èFué un organizador popular que nació en Cantón La Breña, jurisdicción de Ozatlán
en el departamento de Usulután, El Salvador.
èFué Catequista en la Diócesis de Santiago de María departamento de Usulután.
èApoyó la organización de los estudiantes del Movimiento Estudiantil Revolucionario de Secundaria
-MERS- en el Instituto Nacional Isidro Menéndez -INIM- de San Miguel.
èApoyó la organización rural en los alrededores de la población de Sesori al norte del departamento de
San Miguel.
èPor un tiempo estuvo becado en Cuba.
èEl 7 de enero de 1981 fué capturado y asesinado por la Fuerza Armada junto a otros compañeros en
el Caserío La Angostura del Cantón San Juan del Agua Sarca, jurisdicción de Ciudad Barrios al norte
del departamento de San Miguel; siendo enterrado días después en una fosa común por sobrevivientes
de ese lugar.
¿ Que ha pasado 27 años después ?
èEn enero de 2008 iniciamos el proceso legal para su exhumación con la participación de la mayoría
de familiares de las víctimas y el apoyo del Centro para la Promoción de los Derechos Humanos –
CPDH- “Madeleine Lagadec”
èDel 24 de abril al 5 de mayo de 2008 fueron exhumados 6 cuerpos, ( incluído el de “LEOPOLDO” )
los cuales actualmente se encuentran en el laboratorio clínico de Medicina Legal de Santa Tecla, en
San Salvador para los análisis respectivos.
èLos familiares de las víctimas se encuentran en éste momento, a la espera del llamado que les harán
los medicos forenses para tomarles la prueba de ADN y verificar con ello el parentesco, y
posteriormente recibir los restos de sus parientes exhumados
èDe no aparecer prontamente los familiares de “LEOPOLDO”; en fecha no precisada, sus restos serán
entregados a la mayoría de los familiares de los demás compañeros exhumados quienes serán
inhumados en el cementerio general de la ciudad de Sesori, San Miguel.
èAclaración: Medicina Legal dispone del ADN del compañero “LEOPOLDO”, por
lo que sus familiares podrán en cualquier momento presentarse al Juzgado 2o de
Paz de Ciudad Barrios departamento de San Miguel a solicitar los restos de
“LEOPOLDO” y su traslado.
Para mayor información comuníquese con:
èEl CPDH al tel. 22 82 47 56 mlagadec@amnetsal.com con Ely Hernández tel. 72 00 45 17
èQuien escribió esta nota José Fidel Campos Sorto tel. 77 04 60 20 cerrochacho@yahoo.com; o a mi
trabajo en Asociación Equipo Maíz al tel. 22 35 13 01 y 22 25 04 88.
¿ Quien fue el compañero Leopoldo ?
èFué un organizador popular que nació en Cantón La Breña, jurisdicción de Ozatlán
en el departamento de Usulután, El Salvador.
èFué Catequista en la Diócesis de Santiago de María departamento de Usulután.
èApoyó la organización de los estudiantes del Movimiento Estudiantil Revolucionario de Secundaria
-MERS- en el Instituto Nacional Isidro Menéndez -INIM- de San Miguel.
èApoyó la organización rural en los alrededores de la población de Sesori al norte del departamento de
San Miguel.
èPor un tiempo estuvo becado en Cuba.
èEl 7 de enero de 1981 fué capturado y asesinado por la Fuerza Armada junto a otros compañeros en
el Caserío La Angostura del Cantón San Juan del Agua Sarca, jurisdicción de Ciudad Barrios al norte
del departamento de San Miguel; siendo enterrado días después en una fosa común por sobrevivientes
de ese lugar.
¿ Que ha pasado 27 años después ?
èEn enero de 2008 iniciamos el proceso legal para su exhumación con la participación de la mayoría
de familiares de las víctimas y el apoyo del Centro para la Promoción de los Derechos Humanos –
CPDH- “Madeleine Lagadec”
èDel 24 de abril al 5 de mayo de 2008 fueron exhumados 6 cuerpos, ( incluído el de “LEOPOLDO” )
los cuales actualmente se encuentran en el laboratorio clínico de Medicina Legal de Santa Tecla, en
San Salvador para los análisis respectivos.
èLos familiares de las víctimas se encuentran en éste momento, a la espera del llamado que les harán
los medicos forenses para tomarles la prueba de ADN y verificar con ello el parentesco, y
posteriormente recibir los restos de sus parientes exhumados
èDe no aparecer prontamente los familiares de “LEOPOLDO”; en fecha no precisada, sus restos serán
entregados a la mayoría de los familiares de los demás compañeros exhumados quienes serán
inhumados en el cementerio general de la ciudad de Sesori, San Miguel.
èAclaración: Medicina Legal dispone del ADN del compañero “LEOPOLDO”, por
lo que sus familiares podrán en cualquier momento presentarse al Juzgado 2o de
Paz de Ciudad Barrios departamento de San Miguel a solicitar los restos de
“LEOPOLDO” y su traslado.
Para mayor información comuníquese con:
èEl CPDH al tel. 22 82 47 56 mlagadec@amnetsal.com con Ely Hernández tel. 72 00 45 17
èQuien escribió esta nota José Fidel Campos Sorto tel. 77 04 60 20 cerrochacho@yahoo.com; o a mi
trabajo en Asociación Equipo Maíz al tel. 22 35 13 01 y 22 25 04 88.
Invisibilizando golpes de estado
Invisibilizando golpes de estado
Atilio A. Boron
Rebelión
La Corporación Latinobarómetro, basada en Santiago de Chile, publica todos los años un informe resumiendo sus investigaciones comparativas sobre el estado de la opinión pública en dieciocho países de América Latina y el Caribe.1 Para estupefacción del lector el Informe 2009 se abre, en su página 3, con una cita que dice textualmente lo siguiente: “En el año 2009, América Latina sufre por primera vez un golpe de estado después de 31 años, desde que se inaugurara la democracia en lo que ha sido llamado ‘la tercera ola de democracia’ ”.
¡El primer golpe en 31 años! Esta increíble afirmación no es tan sólo un notable error historiográfico sino un síntoma de algo mucho más profundo, revelador de las insanables limitaciones de la concepción teórica y metodológica hegemónica en las ciencias sociales de nuestros días, de inspiración anglosajona. Las páginas que siguen tienen por objeto traer a la memoria lo que el saber convencional aparta convenientemente a un lado. En este caso, los golpes de estado. A los efectos de corregir tan distorsionada visión de la realidad política regional ofrecemos a continuación un breve racconto sobre los golpes de estado que se perpetraron en América Latina y el Caribe en estos últimos 31 años.
11 de Abril del 2002: golpe de estado en la República Bolivariana de Venezuela.
Luego de que se mintiera a la población anunciando que Chávez había renunciado (cosa que también se hizo en el caso de Mel Zelaya durante el golpe hondureño), siendo que, en verdad, aquél se rehusó valerosamente a firmar la carta de renuncia que los golpistas le habían preparado, se convocó de urgencia a una reunión en el Palacio de Miraflores para ungir como presidente de Venezuela al líder de la organización empresarial Fedecámaras, Pedro Carmona Estanga (alias “Pedro el Breve”). Allí se procedió a dar lectura al Acta de Constitución del Gobierno de Transición Democrática y Unidad Nacional, nombre tan pomposo como mendaz con el que se pretendía disimular al golpe de estado presentándolo como una rutinaria sucesión institucional ante la misteriosa ausencia del primer mandatario. Ese despótico engendro, pergeñado por los inmaculados custodios de la democracia venezolana y aplaudido por Bush, Aznar y compañía, ponía en manos del efímero usurpador amplísimos poderes que no demoró en llevar a la práctica: de un plumazo Carmona derogó la constitución bolivariana, disolvió al Poder Legislativo y destituyó a todos los diputados a la Asamblea Nacional, suspendió a los magistrados del Poder Judicial, al Fiscal General, al Contralor y al Defensor del Pueblo y concentró la suma del poder público en sus manos.
Una vez que fuera leído tan ignominioso documento se invitó a los concurrentes a refrendar el triunfal retorno a la democracia. Entre los firmantes sobresalen los nombres –hundidos para siempre en irredimible deshonor- del Cardenal Ignacio Velasco, santo varón que para desgracia de los cristianos presidía los destinos de la Iglesia Católica en Venezuela; Carlos Fernández, vicepresidente de Fedecámaras; Miguel Angel Capriles, en representación de los medios de comunicación privados (que engañaron a la población desinformando sistemáticamente lo que estaba ocurriendo, con total impunidad); José Curiel, secretario del la democracia cristiana venezolana (COPEI); Manuel Rosales, por ese entonces Alcalde de Maracaibo (prófugo de la justicia acusado de numerosos delitos de fraudes y estafas, amparado y protegido en estos días por el gobierno de Alan García en el Perú); Julio Brazson, presidente de Consecomercio; Ignacio Salvatierra, presidente de la Asociación Bancaria; Luis Henrique Ball, presidente del Consejo Empresarial Venezuela-Estados Unidos; el general retirado Guaicaipuro Lameda, ex presidente de Pdvsa. Luego de la firma se procedió a tomar juramento a Carmona Estanga, dándose así por constituido el nuevo gobierno robustecido por el pleno respaldo de la “sociedad civil”, supuestamente congregada en la sede del gobierno venezolano y representada por ilustres personeros como los arriba nombrados.
Es decir, allí hubo un golpe “con todas las de la ley” que, tiempo después y con Chávez ya repuesto en el Palacio Miraflores, fue convalidado por el Tribunal Supremo de Justicia en una insólita decisión en la que se señalaba que Carmona Estanga había asumido el cargo debido a que en Venezuela se había producido un “vacío de poder”. Claro que esta curiosa teoría tenía un efecto práctico nada desdeñable: gracias a ella se eximía a los implicados de ser procesados por su participación en el golpe de estado, su impunidad consagrada gracias a una sentencia emitida por el más alto tribunal de justicia del país. Por otra parte, si la palabra “golpe” no apareció en el discurso político de esos días fue por otras dos muy convenientes razones. Primero, porque siempre y en todo lugar los golpistas rehúsan a reconocerse como tales, como violadores de la legalidad institucional y la legitimidad política: prefieren autocalificarse como “gobiernos provisorios” surgidos de la necesidad de restaurar un orden supuestamente destruido (o amenazado) por un líder demagógico o por la movilización popular. En la Argentina de 1955 el golpe de estado que acabó con el gobierno de Juan D. Perón se autoidentificó como “Revolución Libertadora”; por su parte, la dictadura genocida de 1976 se refería a sí misma con el pomposo nombre de “Proceso de Reorganización Nacional.” En otros casos, los golpes se ocultan bajo nobles y patrióticas consignas como “Gobierno de Reconciliación Nacional”, “Gobierno de Salvación Nacional” u otras por el estilo. En segundo lugar, porque si se caracterizaba a lo ocurrido como un golpe se erigía un serio obstáculo para lograr el reconocimiento internacional del nuevo gobierno, debido al repudio generalizado que los golpes de estado suscitan en las nuevas democracias latinoamericanas y, en menor medida, al peso que había adquirido en nuestra región la Carta Democrática Interamericana. O sea, se optó por montar una farsa (como luego se haría en el caso hondureño) al hablar de un “gobierno de transición” o un “interinato”, eufemismos utilizados para no llamar al golpe de estado por su verdadero nombre.
De hecho, esta tergiversación semántica facilitó que el nuevo gobierno fuese inmediatamente reconocido por George W. Bush y José María Aznar, dos personajes que, parafraseando a George Bernard Shaw, tienen tanta relación con la democracia como la música militar con la música. No sólo eso: apenas producido el golpe el vocero de la Casa Blanca, Ari Fleischer, señaló que la causa de la crisis era la polarización política y la conflictividad social inducida por las políticas de Chávez y que en las semanas previas al golpe funcionarios estadounidenses se habían reunido con Pedro Carmona (“el empresario que sucedió a Chávez”, según la tramposa caracterización de Fleischer) y con numerosos conspiradores civiles y militares para conversar sobre este asunto. El colofón de todas estas artimañas se conoció el mismo 12 de Abril, apenas unas horas luego de concretado el golpe, cuando Bush y Aznar dieron a conocer una insólita declaración conjunta en la que sostenían que “los gobiernos de Estados Unidos y de España, en el marco de su diálogo político reforzado, siguen los acontecimientos que se desarrollan en Venezuela con gran interés y preocupación, y en contacto continuo”. Ambos mandatarios además manifestaban “su rechazo a los actos de violencia que han causado una cantidad de víctimas” a la vez que expresaban “su pleno respaldo y solidaridad con el pueblo de Venezuela y su deseo de que la excepcional situación que experimenta ese país conduzca en el plazo más breve a la plena normalización democrática”. Es más, poco antes de que Carmona prestara juramento, la Presidencia española de la Unión Europea -anteponiendo sus afinidades con los golpistas a los principios democráticos de los que la Unión Europea se reclama fiel representante- emitió una declaración oficial en la que “manifiesta su confianza en el gobierno de transición en cuanto al respeto de los valores e instituciones democráticos, con el fin de superar la crisis actual”.2 Este autor, asesor parlamentario de Izquierda Unida en España, también asegura que Madrid y Washington habían reconocido que sus representantes en Caracas mantuvieron contacto continuo y una estrecha coordinación en los días previos y durante el golpe. El 13 de abril, el embajador de España en Caracas, Manuel Viturro de la Torre, junto al embajador de Estados Unidos, Charles S. Schapiro, acudieron juntos para entrevistarse personalmente con el presidente del así llamado “gobierno provisional” después que éste disolviera la Asamblea y avasallara la Constitución. Fueron los únicos diplomáticos que se entrevistaron con Carmona, avalando sin tapujos todo lo actuado por los golpistas.
El golpe ahora desaparecido de la vista de los lectores del Informe Latinobarómetro 2009 no sólo contó con el apoyo de Estados Unidos y España. También obtuvo la aprobación de algunos otros gobiernos: Colombia, presidido entonces por Andrés Pastrana, y El Salvador, por Francisco Flores. El golpe se produjo mientras tenía lugar en San José, Costa Rica, la XVI Cumbre del Grupo de Río. Los presidentes allí reunidos consensuaron una tibia declaración en donde se condenaba la “interrupción del orden constitucional” (falaz argumento que años después utilizaría la Secretaria de Estado Hillary Clinton para referirse a lo ocurrido en Honduras) cuidándose con esmero de emplear la expresión “golpe de estado”.
Si no se esperaba otra cosa de Bush y Aznar, la desagradable sorpresa la produjo la reacción del gobierno chileno ante los acontecimientos que estaban teniendo lugar en Venezuela. El presidente Ricardo Lagos declaró en San José que “lamentamos profundamente los hechos de violencia y la pérdida de vidas humanas. Instamos también a la normalización de la institucionalidad democrática, pero al no tener el cuadro completo de situación le pedimos a la OEA que sea la encargada de hacer una evaluación del asunto”, al paso que agregaba que “tal como se ven las cosas hasta el momento "sería apresurado hacer declaraciones concluyentes”. 3 Pero la Canciller chilena, Soledad Alvear, de rancia prosapia demócrata cristiana, vio las cosas de otra manera y atolondradamente emitió un venenoso comunicado que, siguiendo puntualmente la línea establecida por la Casa Blanca, acusaba de los hechos de violencia y alteración de la institucionalidad al depuesto presidente Hugo Chávez. De este modo, el supuesto “gobierno modelo” de las transiciones democráticas de América Latina reprendía a la víctima y se alineaba claramente con el victimario. El vergonzoso mensaje de Alvear –¡jamás repudiado o desautorizado por Lagos!- decía textualmente que “el gobierno de Chile lamenta que la conducción del gobierno venezolano haya llevado a la alteración de la institucionalidad democrática con un alto costo de vidas humanas y de heridos, violentando la Carta Democrática Interamericana a través de esta crisis de gobernabilidad”.
En otras palabras, la cancillería chilena culpaba al gobierno de Chávez de violar la institucionalidad democrática y cargaba las tintas sobre un pasaje de la declaración del Grupo de Río que condenaba la “interrupción del orden institucional en Venezuela generada por un proceso de polarización”, proceso que se atribuía exclusivamente al gobierno bolivariano. El propio Lagos declaró, todavía en San José, que “se condena el hecho porque hubo una interrupción del orden constitucional. Ese es un hecho. Pero, por otra parte, nos parece muy importante la capacidad que tengamos de colaborar con las nuevas autoridades para salir adelante”, una manera muy sutil de reconocer a los golpistas. Y ese era el otro hecho: el golpe de estado. Pero de ese hecho Lagos no habló. Obediente a ese llamado a la colaboración formulado por su presidente, el embajador de Chile en Venezuela, Marcos Álvarez, no se demoró en hacer explícito su respaldo a los golpistas destacando que “el nuevo Presidente tiene una excelente relación con Chile”. En línea con las declaraciones de sus superiores se negó a calificar a la destitución de Chávez como un golpe de estado. Apenas unas horas después del arresto de Chávez dijo textualmente a varios medios de su país que “aquí no se ha hablado de golpe de estado. No lo ha habido (...) Hoy me asombra la tranquilidad y civilidad de este pueblo empapado de democracia durante 40 años. Las democracias, sabemos, también son imperfectas, pero son democracias al fin y al cabo”. Tiempo después Santiago procuraba despegarse de los dichos de su embajador y le solicitaría a Álvarez su renuncia al cargo. Pero el daño ya estaba hecho. 4
Cabe preguntarse: ¿por qué los redactores de Latinobarómetro pasaron por alto un golpe de estado como el que efímeramente triunfara en Venezuela? No tenemos elementos para dar una respuesta definitiva aunque sí podemos arriesgar una conjetura, que es la siguiente: porque en la visión ofuscada e ideológicamente sesgada del pensamiento convencional de las ciencias sociales, pensamiento al cual adhieren los redactores del Informe, en Venezuela no hubo un golpe de estado sino una breve escaramuza institucional que fue resuelta en 48 horas. Claro que esta opción no es inocente porque al interpretar las cosas de esta manera se vela el accionar de la derecha, los golpistas, y la coalición reaccionaria que no vaciló en engañar al pueblo, asesinar a inocentes en la masacre de Puente Llaguno y quedar a un paso de producir un magnicidio, con las imprevisibles consecuencias que esto podría haber acarreado para la sociedad venezolana. Se oculta también un hecho que la historia confirma una y otra vez: que si la democracia logró consolidarse fue siempre y en todas partes a pesar de la oposición –a veces pacífica pero en muchos casos violenta- de la burguesía y la derecha política. Y que cuando aquella amenaza desbordar los muy estrechos límites de la democracia burguesa aún la derecha “más institucional y legalista” -caracterización que con harta ingenuidad se le atribuía a la derecha chilena a comienzos de los años setentas- no vacila en arrojar por la borda todos sus escrúpulos y apuesta todas sus cartas a la recomposición violenta del orden amenazado. Tal como Marx lo apuntara en un célebre pasaje de El 18 Brumario de Luis Bonaparte , la burguesía siempre preferirá “un final con terror al terror sin fin” materializado en el constante avance de los plebeyos y la amenaza a sus riquezas y privilegios. Esa fue la opción de la derecha chilena (incluyendo, obviamente, a la hipócritamente centrista y legalista Democracia Cristiana) el 11 de Septiembre de 1973 y esa fue también la opción de la derecha venezolana el 11 de Abril del 2002. Sólo que en este último caso la reacción popular le quebró la mano a los golpistas. Cosas como estas no pueden ser dejadas de lado en ningún análisis riguroso sobre la vida política de nuestros países. En estos casos, el silencio tiene un insoportable olor a complicidad.
La larga saga del golpismo latinoamericano
Pero, ¿fue el que se produjo en la República Bolivariana de Venezuela el único golpe que ignoraron los redactores del informe? Un breve recuento, sumario in extremis, indica que no. Que en realidad en los últimos 31 años hubo varios más.5 Entre ellos, sobresalen los siguientes, también olvidados, y que apenas mencionaremos aquí.
El Salvador 1979
El 15 de Octubre de 1979 se produce el golpe de estado que depone al gobierno conservador del general Carlos Humberto Romero e instala una autotitulada Junta Revolucionaria de Gobierno. La creciente represión del depuesto presidente no lograba contener el impresionante crecimiento de la protesta social que a falta de canales institucionales de expresión se inclinaba cada vez con mayor decisión hacia la lucha armada, engrosando los cuadros del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional. Ante ello la respuesta oficial fue intensificar las operaciones represivas y dar rienda suelta a los paramilitares de la ultraderecha. Esto produjo el estallido de una guerra civil que se prolongaría entre 1980 y 1992 y que enfrentaría a las fuerzas armadas salvadoreñas con el FMLN hasta que, ante la imposibilidad de que alguna de las dos partes pudiera triunfar, se firmaron los Acuerdos de Paz de Chapultepec en Enero de 1992. En los meses iniciales de la guerra civil se produjo el asesinato de Monseñor Óscar Arnulfo Romero, ultimado mientras celebraba misa por un comando paramilitar de ultraderecha. Cabe señalar que el proceso político salvadoreño estuvo fuertemente influenciado por lo que estaba ocurriendo en otros países del área, muy especialmente Nicaragua, donde la prolongada lucha del Frente Sandinista de Liberación Nacional acababa de derrocar a la dictadura de Anastasio Somoza Debayle en Julio de 1979.
Bolivia 1978, 1979, 1980
El 24 de Noviembre de 1978 un golpe de estado comandado por el general David Padilla derrocó al también general Juan Pereda Asbún. El golpe declaraba su intención de democratizar la vida política del país convocando a elecciones generales, mismas que se efectuaron en Julio de 1979 consagrando el triunfo de Hernán Siles Zuazo. Dados los antecedentes del candidato y su gestión presidencial en 1956-1960 en la fase final de la Revolución Boliviana de 1952, tanto Estados Unidos como las dictaduras del Cono Sur presionaron fuertemente para evitar que el Congreso lo designara como presidente dado que en las elecciones no había alcanzado la mayoría absoluta de los votos. Ante la imposibilidad de lograr una mayoría parlamentaria que lo instalara en el Palacio Quemado el Congreso optó por designar provisoriamente a Walter Guevara Arce con el mandato de convocar a nuevas elecciones presidenciales en 1980.
No obstante, el 1º de Noviembre de 1979 un sangriento golpe militar -que dejó por lo menos un centenar de muertos y más de treinta personas desaparecidas- derrocó al gobierno. No obstante, la enconada resistencia popular hizo que el jefe de los golpistas, Alberto Natusch Busch, tuviera que presentar su renuncia un par de semanas después, ocasión en la que el Congreso designó como presidenta interina a Lidia Gueiler, fijándose además la fecha de la próxima elección presidencial el 29 de Junio de 1980. Realizadas las elecciones, luego de un fracasado intento de asesinar a Siles Zuazo mediante la voladura del pequeño avión que debía transportarlo durante su campaña electoral, el resultado de la misma lo consagró una vez más como ganador. Esto precipitó un nuevo golpe de estado, perpetrado el 17 de Julio de 1980, liderado por Luis García Meza y Luis Arce Gómez, dos políticos estrechamente vinculados al narcotráfico y a la dictadura militar argentina. El régimen encabezado por García Meza hizo del terrorismo de estado su principal instrumento de gobierno, dejando un luctuoso saldo de víctimas en todo el país. Acosado por las grandes movilizaciones populares debió ceder el poder el 4 de Agosto de 1981, abriéndose un período de transición que culminaría el 10 de Octubre de 1982 con la asunción de Hernán Siles Zuazo a la presidencia de la república, reconociéndose como válido el resultado de los comicios que tuvieran lugar en 1980.
Paraguay 1989
Un golpe de estado perpetrado el 3 de Febrero de 1989 bajo el liderazgo del general Andrés Rodríguez puso fin a la dictadura del general Alfredo Stroessner que había gobernado durante 34 años con mano férrea y haciendo gala de un rabioso anticomunismo que le valió el constante apoyo de Washington. Entre las principales medidas tomadas por Rodríguez se cuentan la legalización de los partidos de oposición (antes el único reconocido legalmente era el Partido Colorado), el encarcelamiento y posterior exilio de Stroessner, la abolición de la pena de muerte y la derogación de la ley marcial, en vigencia durante unos treinta años. Poco tiempo después convocaría a elecciones y su candidatura triunfaría por estrecho margen sobre sus competidores, dando inicio a un proceso de institucionalización democrática que, pese a sus limitaciones, continúa hasta el día de hoy. Las razones profundas que pudieron haber motivado su golpe en contra de quien era no sólo su socio comercial sino también su consuegro son aún desconocidas, pero con el derrocamiento del stroessnismo se abrió una nueva página en la vida política del Paraguay.
Haití 1988, 1990, 1991, 2004
Es bien conocida la inestabilidad que caracteriza la vida política de la primera nación en conquistar su independencia en América Latina y el Caribe. Haití pagó muy cara su osadía: emanciparse del yugo francés y abolir la esclavitud desencadenó una serie de represalias de su antigua metrópolis y sus aliados en el “mundo libre” que convirtieron a una de las más valiosas joyas coloniales del Caribe en el país más pobre del hemisferio occidental.
En Junio de1988, un golpe de estado derrocó a Leslie F. Manigat, quien había triunfado en las primeras elecciones libres del país organizadas una vez concluida la dictadura de Jean-Claude Duvalier. El autor del golpe fue a su vez derrocado por otro golpe, perpetrado por Prosper Avril en Septiembre de ese mismo año. En Marzo de1990 Ertha Pascal-Trouillot es designada presidenta provisional, para ser a su vez derrocada por un golpe en Febrero de 1991. Jean-Bertrand Aristide, que había triunfado en las elecciones es derrocado el 30 de Septiembre de 1991. Exiliado por unos años, regresa en 1994 para concluir su mandato. Re-electo en 2001, un nuevo golpe lo desaloja del poder en 2004.
Conclusión
El pensamiento hegemónico en el mundo de las ciencias sociales idealiza no sólo los procesos económicos al proponer falsas y absurdas teorías sobre el “efecto derrame”, por ejemplo, según la cual en un cierto momento la acrecentada riqueza de los más ricos tropezaría con un límite que haría que proporciones crecientes de aquélla comenzaran a “derramarse hacia abajo” aliviando de este modo la pobreza de los más pobres. El saber convencional también hace lo propio con la política, al postular una concepción igualmente errónea de la democratización que nada tiene que ver con los violentos y complejos procesos que en el mundo real hicieron posible que un reducido grupo de naciones construyeran un estado y una sociedad democráticas.
Entre otras cosas el paradigma hegemónico en la ciencia política convencional persuade a sus cultores que sólo lo que se puede contar cuenta, y que se puede hacer un buen análisis político prescindiendo del estudio de los condicionantes estructurales y el influjo de los factores históricos. Errónea visión que, dado el colonialismo cultural que prevalece en la periferia del imperio, va de la mano con la aceptación acrítica de los presuntos “desarrollos teóricos y metodológicos” procedentes de la academia norteamericana a la vez que rechaza, con similar enjundia, los aportes que el pensamiento crítico ha realizado para el análisis de los grandes temas de la realidad latinoamericana
Esta radical distorsión ocasionada por una teoría que es poco más que la codificación de las ideas dominantes en la sociedad actual -que, como Marx y Engels lo señalaran en La Ideología Alemana, son las ideas de la clase dominante- ha propiciado la proliferación de visiones idílicas sobre los “avances democráticos” en América Latina y el Caribe, concebidos como una flecha ascendente e irreversible hacia la democracia liberal definida según el ejemplo del bipartidismo norteamericano. Componentes centrales de este modelo democrático son el presuntamente virtuoso “corrimiento hacia el centro” del espectro político y la exaltación de la buena gobernanza entendida, claro está, como la congruencia entre las políticas públicas del estado “democrático” y las preferencias de los amos del mercado. Se comprende que a la luz de estas premisas ideológicas fenómenos como el chavismo o la experiencia gubernativa de Evo Morales y Rafael Correa, para no hablar de la Revolución Cubana, no sean otra cosa que aberrantes desvíos o francos retrocesos del “correcto” rumbo de la historia.
Una concepción como esa no puede sino ignorar los grandes conflictos sociales y la violencia que signaron los progresos democráticos en el mundo desarrollado, conflictos y violencia que también se despliegan en los países de la periferia como producto de la tenaz resistencia que las clases dominantes oponen a las luchas populares por la democracia. Una visión idílica, que concibe a la democracia como el terso despliegue de una voluntad democratizadora al margen de reacciones, restauraciones y contramarchas -es decir, al margen de la lucha de clases- es igualmente inepta para dar cuenta de las reiteradas tentativas de revertir los avances democráticos, por imperfectos que sean, y para restaurar por la vía autoritaria del golpe de estado un orden predemocrático congruente con los intereses dominantes. 6 Al idealizar a las muy imperfectas “democracias realmente existentes” de la región (repetimos: en su mayoría, plutocracias travestidas) el golpe de Honduras apareció ante los ojos de los redactores del Informe Latinobarómetro 2009 como un insólito rayo caído luego de treinta y un años de cielos serenos. Los golpes de estado en Bolivia, El Salvador, Haití, Paraguay y Venezuela tanto como las turbulentas sucesiones presidenciales experimentadas por varios países fueron ignorados en medio del desaprensivo entusiasmo generado por los avances de lo que Samuel P. Huntington (paradojalmente, uno de los teóricos más enconadamente adversarios de la democracia) denominara la “tercera ola democrática”. Con esas anteojeras teóricas los numerosos golpes de estado de las tres últimas décadas simplemente se invisibilizaron, y los redactores del Informe cayeron víctimas de este engaño.
NOTAS
[1] Cf. Informe Latinobarómetro 2009, http://www.latinobarometro.org/
[2] José Manuel Fernández , “Sobre la participación de España y de EEUU en el golpe de estado de Venezuela ”, en
http://www.nodo50.org/plataformabolivariana/Documentacion/Documentos/GolpeParticipEsp.htm
[3] Luis Moreiro, “Condenó el Grupo Río la ruptura democrática”, en La Nación (Buenos Aires) Sábado 13 de Abril de 2002.
[4] Cf. Sergio Ramírez S., “Plena coincidencia con los golpistas venezolanos”, 22 Abril 2002, en http://www.rodelu.net/ramirez/ramire82.htm
[5] Conste que estamos excluyendo de esa caracterización de “golpe de estado” a los recambios presidenciales que tuvieron lugar como consecuencia de grandes movilizaciones populares que se resolvieron al interior de los mecanismos de sucesión institucionalmente establecidos. Casos de De la Rúa , Argentina 2001; Sánchez de Lozada y Mesa, en Bolivia 2003 y 2005; Bucaram, Mahuad y Gutiérrez, en Ecuador en 1997, 2000 y 2005; Collor de Mello, en Brasil 1992; Carlos Andrés Pérez, Venezuela 1993 y Cubas, en Paraguay 1999 entre otros. Tampoco tomamos en cuenta casos como los del “autogolpe” de Alberto Fujimori, ocurrido el 5 de Abril de 1992 en el Perú. Si tuviéramos que contar todos estos casos la cronología de la inestabilidad política en esta “tercera ola democrática” en América Latina sería mucho más extensa de lo que el saber convencional de la ciencia política está dispuesto a reconocer.
[6] Sobre las “democracias realmente existentes” en América Latina ver nuestro Aristóteles en Macondo. Notas sobre el fetichismo democrático en América Latina (Córdoba: Espartaco, 2009) y “La verdad sobre la democracia capitalista”, en Socialist Register en Español (Buenos Aires: Centro Cultural de la Cooperación y CLACSO, 2006), pp. 45-78. El hilo conductor de estos trabajos es un análisis crítico del uso (y abuso) del término “democracia” para referirse a gobiernos que, salvo contadas excepciones, son apenas oligarquías o plutocracias apenas disimuladas bajo los ropajes exteriores de la democracia.
Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Atilio A. Boron
Rebelión
La Corporación Latinobarómetro, basada en Santiago de Chile, publica todos los años un informe resumiendo sus investigaciones comparativas sobre el estado de la opinión pública en dieciocho países de América Latina y el Caribe.1 Para estupefacción del lector el Informe 2009 se abre, en su página 3, con una cita que dice textualmente lo siguiente: “En el año 2009, América Latina sufre por primera vez un golpe de estado después de 31 años, desde que se inaugurara la democracia en lo que ha sido llamado ‘la tercera ola de democracia’ ”.
¡El primer golpe en 31 años! Esta increíble afirmación no es tan sólo un notable error historiográfico sino un síntoma de algo mucho más profundo, revelador de las insanables limitaciones de la concepción teórica y metodológica hegemónica en las ciencias sociales de nuestros días, de inspiración anglosajona. Las páginas que siguen tienen por objeto traer a la memoria lo que el saber convencional aparta convenientemente a un lado. En este caso, los golpes de estado. A los efectos de corregir tan distorsionada visión de la realidad política regional ofrecemos a continuación un breve racconto sobre los golpes de estado que se perpetraron en América Latina y el Caribe en estos últimos 31 años.
11 de Abril del 2002: golpe de estado en la República Bolivariana de Venezuela.
Luego de que se mintiera a la población anunciando que Chávez había renunciado (cosa que también se hizo en el caso de Mel Zelaya durante el golpe hondureño), siendo que, en verdad, aquél se rehusó valerosamente a firmar la carta de renuncia que los golpistas le habían preparado, se convocó de urgencia a una reunión en el Palacio de Miraflores para ungir como presidente de Venezuela al líder de la organización empresarial Fedecámaras, Pedro Carmona Estanga (alias “Pedro el Breve”). Allí se procedió a dar lectura al Acta de Constitución del Gobierno de Transición Democrática y Unidad Nacional, nombre tan pomposo como mendaz con el que se pretendía disimular al golpe de estado presentándolo como una rutinaria sucesión institucional ante la misteriosa ausencia del primer mandatario. Ese despótico engendro, pergeñado por los inmaculados custodios de la democracia venezolana y aplaudido por Bush, Aznar y compañía, ponía en manos del efímero usurpador amplísimos poderes que no demoró en llevar a la práctica: de un plumazo Carmona derogó la constitución bolivariana, disolvió al Poder Legislativo y destituyó a todos los diputados a la Asamblea Nacional, suspendió a los magistrados del Poder Judicial, al Fiscal General, al Contralor y al Defensor del Pueblo y concentró la suma del poder público en sus manos.
Una vez que fuera leído tan ignominioso documento se invitó a los concurrentes a refrendar el triunfal retorno a la democracia. Entre los firmantes sobresalen los nombres –hundidos para siempre en irredimible deshonor- del Cardenal Ignacio Velasco, santo varón que para desgracia de los cristianos presidía los destinos de la Iglesia Católica en Venezuela; Carlos Fernández, vicepresidente de Fedecámaras; Miguel Angel Capriles, en representación de los medios de comunicación privados (que engañaron a la población desinformando sistemáticamente lo que estaba ocurriendo, con total impunidad); José Curiel, secretario del la democracia cristiana venezolana (COPEI); Manuel Rosales, por ese entonces Alcalde de Maracaibo (prófugo de la justicia acusado de numerosos delitos de fraudes y estafas, amparado y protegido en estos días por el gobierno de Alan García en el Perú); Julio Brazson, presidente de Consecomercio; Ignacio Salvatierra, presidente de la Asociación Bancaria; Luis Henrique Ball, presidente del Consejo Empresarial Venezuela-Estados Unidos; el general retirado Guaicaipuro Lameda, ex presidente de Pdvsa. Luego de la firma se procedió a tomar juramento a Carmona Estanga, dándose así por constituido el nuevo gobierno robustecido por el pleno respaldo de la “sociedad civil”, supuestamente congregada en la sede del gobierno venezolano y representada por ilustres personeros como los arriba nombrados.
Es decir, allí hubo un golpe “con todas las de la ley” que, tiempo después y con Chávez ya repuesto en el Palacio Miraflores, fue convalidado por el Tribunal Supremo de Justicia en una insólita decisión en la que se señalaba que Carmona Estanga había asumido el cargo debido a que en Venezuela se había producido un “vacío de poder”. Claro que esta curiosa teoría tenía un efecto práctico nada desdeñable: gracias a ella se eximía a los implicados de ser procesados por su participación en el golpe de estado, su impunidad consagrada gracias a una sentencia emitida por el más alto tribunal de justicia del país. Por otra parte, si la palabra “golpe” no apareció en el discurso político de esos días fue por otras dos muy convenientes razones. Primero, porque siempre y en todo lugar los golpistas rehúsan a reconocerse como tales, como violadores de la legalidad institucional y la legitimidad política: prefieren autocalificarse como “gobiernos provisorios” surgidos de la necesidad de restaurar un orden supuestamente destruido (o amenazado) por un líder demagógico o por la movilización popular. En la Argentina de 1955 el golpe de estado que acabó con el gobierno de Juan D. Perón se autoidentificó como “Revolución Libertadora”; por su parte, la dictadura genocida de 1976 se refería a sí misma con el pomposo nombre de “Proceso de Reorganización Nacional.” En otros casos, los golpes se ocultan bajo nobles y patrióticas consignas como “Gobierno de Reconciliación Nacional”, “Gobierno de Salvación Nacional” u otras por el estilo. En segundo lugar, porque si se caracterizaba a lo ocurrido como un golpe se erigía un serio obstáculo para lograr el reconocimiento internacional del nuevo gobierno, debido al repudio generalizado que los golpes de estado suscitan en las nuevas democracias latinoamericanas y, en menor medida, al peso que había adquirido en nuestra región la Carta Democrática Interamericana. O sea, se optó por montar una farsa (como luego se haría en el caso hondureño) al hablar de un “gobierno de transición” o un “interinato”, eufemismos utilizados para no llamar al golpe de estado por su verdadero nombre.
De hecho, esta tergiversación semántica facilitó que el nuevo gobierno fuese inmediatamente reconocido por George W. Bush y José María Aznar, dos personajes que, parafraseando a George Bernard Shaw, tienen tanta relación con la democracia como la música militar con la música. No sólo eso: apenas producido el golpe el vocero de la Casa Blanca, Ari Fleischer, señaló que la causa de la crisis era la polarización política y la conflictividad social inducida por las políticas de Chávez y que en las semanas previas al golpe funcionarios estadounidenses se habían reunido con Pedro Carmona (“el empresario que sucedió a Chávez”, según la tramposa caracterización de Fleischer) y con numerosos conspiradores civiles y militares para conversar sobre este asunto. El colofón de todas estas artimañas se conoció el mismo 12 de Abril, apenas unas horas luego de concretado el golpe, cuando Bush y Aznar dieron a conocer una insólita declaración conjunta en la que sostenían que “los gobiernos de Estados Unidos y de España, en el marco de su diálogo político reforzado, siguen los acontecimientos que se desarrollan en Venezuela con gran interés y preocupación, y en contacto continuo”. Ambos mandatarios además manifestaban “su rechazo a los actos de violencia que han causado una cantidad de víctimas” a la vez que expresaban “su pleno respaldo y solidaridad con el pueblo de Venezuela y su deseo de que la excepcional situación que experimenta ese país conduzca en el plazo más breve a la plena normalización democrática”. Es más, poco antes de que Carmona prestara juramento, la Presidencia española de la Unión Europea -anteponiendo sus afinidades con los golpistas a los principios democráticos de los que la Unión Europea se reclama fiel representante- emitió una declaración oficial en la que “manifiesta su confianza en el gobierno de transición en cuanto al respeto de los valores e instituciones democráticos, con el fin de superar la crisis actual”.2 Este autor, asesor parlamentario de Izquierda Unida en España, también asegura que Madrid y Washington habían reconocido que sus representantes en Caracas mantuvieron contacto continuo y una estrecha coordinación en los días previos y durante el golpe. El 13 de abril, el embajador de España en Caracas, Manuel Viturro de la Torre, junto al embajador de Estados Unidos, Charles S. Schapiro, acudieron juntos para entrevistarse personalmente con el presidente del así llamado “gobierno provisional” después que éste disolviera la Asamblea y avasallara la Constitución. Fueron los únicos diplomáticos que se entrevistaron con Carmona, avalando sin tapujos todo lo actuado por los golpistas.
El golpe ahora desaparecido de la vista de los lectores del Informe Latinobarómetro 2009 no sólo contó con el apoyo de Estados Unidos y España. También obtuvo la aprobación de algunos otros gobiernos: Colombia, presidido entonces por Andrés Pastrana, y El Salvador, por Francisco Flores. El golpe se produjo mientras tenía lugar en San José, Costa Rica, la XVI Cumbre del Grupo de Río. Los presidentes allí reunidos consensuaron una tibia declaración en donde se condenaba la “interrupción del orden constitucional” (falaz argumento que años después utilizaría la Secretaria de Estado Hillary Clinton para referirse a lo ocurrido en Honduras) cuidándose con esmero de emplear la expresión “golpe de estado”.
Si no se esperaba otra cosa de Bush y Aznar, la desagradable sorpresa la produjo la reacción del gobierno chileno ante los acontecimientos que estaban teniendo lugar en Venezuela. El presidente Ricardo Lagos declaró en San José que “lamentamos profundamente los hechos de violencia y la pérdida de vidas humanas. Instamos también a la normalización de la institucionalidad democrática, pero al no tener el cuadro completo de situación le pedimos a la OEA que sea la encargada de hacer una evaluación del asunto”, al paso que agregaba que “tal como se ven las cosas hasta el momento "sería apresurado hacer declaraciones concluyentes”. 3 Pero la Canciller chilena, Soledad Alvear, de rancia prosapia demócrata cristiana, vio las cosas de otra manera y atolondradamente emitió un venenoso comunicado que, siguiendo puntualmente la línea establecida por la Casa Blanca, acusaba de los hechos de violencia y alteración de la institucionalidad al depuesto presidente Hugo Chávez. De este modo, el supuesto “gobierno modelo” de las transiciones democráticas de América Latina reprendía a la víctima y se alineaba claramente con el victimario. El vergonzoso mensaje de Alvear –¡jamás repudiado o desautorizado por Lagos!- decía textualmente que “el gobierno de Chile lamenta que la conducción del gobierno venezolano haya llevado a la alteración de la institucionalidad democrática con un alto costo de vidas humanas y de heridos, violentando la Carta Democrática Interamericana a través de esta crisis de gobernabilidad”.
En otras palabras, la cancillería chilena culpaba al gobierno de Chávez de violar la institucionalidad democrática y cargaba las tintas sobre un pasaje de la declaración del Grupo de Río que condenaba la “interrupción del orden institucional en Venezuela generada por un proceso de polarización”, proceso que se atribuía exclusivamente al gobierno bolivariano. El propio Lagos declaró, todavía en San José, que “se condena el hecho porque hubo una interrupción del orden constitucional. Ese es un hecho. Pero, por otra parte, nos parece muy importante la capacidad que tengamos de colaborar con las nuevas autoridades para salir adelante”, una manera muy sutil de reconocer a los golpistas. Y ese era el otro hecho: el golpe de estado. Pero de ese hecho Lagos no habló. Obediente a ese llamado a la colaboración formulado por su presidente, el embajador de Chile en Venezuela, Marcos Álvarez, no se demoró en hacer explícito su respaldo a los golpistas destacando que “el nuevo Presidente tiene una excelente relación con Chile”. En línea con las declaraciones de sus superiores se negó a calificar a la destitución de Chávez como un golpe de estado. Apenas unas horas después del arresto de Chávez dijo textualmente a varios medios de su país que “aquí no se ha hablado de golpe de estado. No lo ha habido (...) Hoy me asombra la tranquilidad y civilidad de este pueblo empapado de democracia durante 40 años. Las democracias, sabemos, también son imperfectas, pero son democracias al fin y al cabo”. Tiempo después Santiago procuraba despegarse de los dichos de su embajador y le solicitaría a Álvarez su renuncia al cargo. Pero el daño ya estaba hecho. 4
Cabe preguntarse: ¿por qué los redactores de Latinobarómetro pasaron por alto un golpe de estado como el que efímeramente triunfara en Venezuela? No tenemos elementos para dar una respuesta definitiva aunque sí podemos arriesgar una conjetura, que es la siguiente: porque en la visión ofuscada e ideológicamente sesgada del pensamiento convencional de las ciencias sociales, pensamiento al cual adhieren los redactores del Informe, en Venezuela no hubo un golpe de estado sino una breve escaramuza institucional que fue resuelta en 48 horas. Claro que esta opción no es inocente porque al interpretar las cosas de esta manera se vela el accionar de la derecha, los golpistas, y la coalición reaccionaria que no vaciló en engañar al pueblo, asesinar a inocentes en la masacre de Puente Llaguno y quedar a un paso de producir un magnicidio, con las imprevisibles consecuencias que esto podría haber acarreado para la sociedad venezolana. Se oculta también un hecho que la historia confirma una y otra vez: que si la democracia logró consolidarse fue siempre y en todas partes a pesar de la oposición –a veces pacífica pero en muchos casos violenta- de la burguesía y la derecha política. Y que cuando aquella amenaza desbordar los muy estrechos límites de la democracia burguesa aún la derecha “más institucional y legalista” -caracterización que con harta ingenuidad se le atribuía a la derecha chilena a comienzos de los años setentas- no vacila en arrojar por la borda todos sus escrúpulos y apuesta todas sus cartas a la recomposición violenta del orden amenazado. Tal como Marx lo apuntara en un célebre pasaje de El 18 Brumario de Luis Bonaparte , la burguesía siempre preferirá “un final con terror al terror sin fin” materializado en el constante avance de los plebeyos y la amenaza a sus riquezas y privilegios. Esa fue la opción de la derecha chilena (incluyendo, obviamente, a la hipócritamente centrista y legalista Democracia Cristiana) el 11 de Septiembre de 1973 y esa fue también la opción de la derecha venezolana el 11 de Abril del 2002. Sólo que en este último caso la reacción popular le quebró la mano a los golpistas. Cosas como estas no pueden ser dejadas de lado en ningún análisis riguroso sobre la vida política de nuestros países. En estos casos, el silencio tiene un insoportable olor a complicidad.
La larga saga del golpismo latinoamericano
Pero, ¿fue el que se produjo en la República Bolivariana de Venezuela el único golpe que ignoraron los redactores del informe? Un breve recuento, sumario in extremis, indica que no. Que en realidad en los últimos 31 años hubo varios más.5 Entre ellos, sobresalen los siguientes, también olvidados, y que apenas mencionaremos aquí.
El Salvador 1979
El 15 de Octubre de 1979 se produce el golpe de estado que depone al gobierno conservador del general Carlos Humberto Romero e instala una autotitulada Junta Revolucionaria de Gobierno. La creciente represión del depuesto presidente no lograba contener el impresionante crecimiento de la protesta social que a falta de canales institucionales de expresión se inclinaba cada vez con mayor decisión hacia la lucha armada, engrosando los cuadros del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional. Ante ello la respuesta oficial fue intensificar las operaciones represivas y dar rienda suelta a los paramilitares de la ultraderecha. Esto produjo el estallido de una guerra civil que se prolongaría entre 1980 y 1992 y que enfrentaría a las fuerzas armadas salvadoreñas con el FMLN hasta que, ante la imposibilidad de que alguna de las dos partes pudiera triunfar, se firmaron los Acuerdos de Paz de Chapultepec en Enero de 1992. En los meses iniciales de la guerra civil se produjo el asesinato de Monseñor Óscar Arnulfo Romero, ultimado mientras celebraba misa por un comando paramilitar de ultraderecha. Cabe señalar que el proceso político salvadoreño estuvo fuertemente influenciado por lo que estaba ocurriendo en otros países del área, muy especialmente Nicaragua, donde la prolongada lucha del Frente Sandinista de Liberación Nacional acababa de derrocar a la dictadura de Anastasio Somoza Debayle en Julio de 1979.
Bolivia 1978, 1979, 1980
El 24 de Noviembre de 1978 un golpe de estado comandado por el general David Padilla derrocó al también general Juan Pereda Asbún. El golpe declaraba su intención de democratizar la vida política del país convocando a elecciones generales, mismas que se efectuaron en Julio de 1979 consagrando el triunfo de Hernán Siles Zuazo. Dados los antecedentes del candidato y su gestión presidencial en 1956-1960 en la fase final de la Revolución Boliviana de 1952, tanto Estados Unidos como las dictaduras del Cono Sur presionaron fuertemente para evitar que el Congreso lo designara como presidente dado que en las elecciones no había alcanzado la mayoría absoluta de los votos. Ante la imposibilidad de lograr una mayoría parlamentaria que lo instalara en el Palacio Quemado el Congreso optó por designar provisoriamente a Walter Guevara Arce con el mandato de convocar a nuevas elecciones presidenciales en 1980.
No obstante, el 1º de Noviembre de 1979 un sangriento golpe militar -que dejó por lo menos un centenar de muertos y más de treinta personas desaparecidas- derrocó al gobierno. No obstante, la enconada resistencia popular hizo que el jefe de los golpistas, Alberto Natusch Busch, tuviera que presentar su renuncia un par de semanas después, ocasión en la que el Congreso designó como presidenta interina a Lidia Gueiler, fijándose además la fecha de la próxima elección presidencial el 29 de Junio de 1980. Realizadas las elecciones, luego de un fracasado intento de asesinar a Siles Zuazo mediante la voladura del pequeño avión que debía transportarlo durante su campaña electoral, el resultado de la misma lo consagró una vez más como ganador. Esto precipitó un nuevo golpe de estado, perpetrado el 17 de Julio de 1980, liderado por Luis García Meza y Luis Arce Gómez, dos políticos estrechamente vinculados al narcotráfico y a la dictadura militar argentina. El régimen encabezado por García Meza hizo del terrorismo de estado su principal instrumento de gobierno, dejando un luctuoso saldo de víctimas en todo el país. Acosado por las grandes movilizaciones populares debió ceder el poder el 4 de Agosto de 1981, abriéndose un período de transición que culminaría el 10 de Octubre de 1982 con la asunción de Hernán Siles Zuazo a la presidencia de la república, reconociéndose como válido el resultado de los comicios que tuvieran lugar en 1980.
Paraguay 1989
Un golpe de estado perpetrado el 3 de Febrero de 1989 bajo el liderazgo del general Andrés Rodríguez puso fin a la dictadura del general Alfredo Stroessner que había gobernado durante 34 años con mano férrea y haciendo gala de un rabioso anticomunismo que le valió el constante apoyo de Washington. Entre las principales medidas tomadas por Rodríguez se cuentan la legalización de los partidos de oposición (antes el único reconocido legalmente era el Partido Colorado), el encarcelamiento y posterior exilio de Stroessner, la abolición de la pena de muerte y la derogación de la ley marcial, en vigencia durante unos treinta años. Poco tiempo después convocaría a elecciones y su candidatura triunfaría por estrecho margen sobre sus competidores, dando inicio a un proceso de institucionalización democrática que, pese a sus limitaciones, continúa hasta el día de hoy. Las razones profundas que pudieron haber motivado su golpe en contra de quien era no sólo su socio comercial sino también su consuegro son aún desconocidas, pero con el derrocamiento del stroessnismo se abrió una nueva página en la vida política del Paraguay.
Haití 1988, 1990, 1991, 2004
Es bien conocida la inestabilidad que caracteriza la vida política de la primera nación en conquistar su independencia en América Latina y el Caribe. Haití pagó muy cara su osadía: emanciparse del yugo francés y abolir la esclavitud desencadenó una serie de represalias de su antigua metrópolis y sus aliados en el “mundo libre” que convirtieron a una de las más valiosas joyas coloniales del Caribe en el país más pobre del hemisferio occidental.
En Junio de1988, un golpe de estado derrocó a Leslie F. Manigat, quien había triunfado en las primeras elecciones libres del país organizadas una vez concluida la dictadura de Jean-Claude Duvalier. El autor del golpe fue a su vez derrocado por otro golpe, perpetrado por Prosper Avril en Septiembre de ese mismo año. En Marzo de1990 Ertha Pascal-Trouillot es designada presidenta provisional, para ser a su vez derrocada por un golpe en Febrero de 1991. Jean-Bertrand Aristide, que había triunfado en las elecciones es derrocado el 30 de Septiembre de 1991. Exiliado por unos años, regresa en 1994 para concluir su mandato. Re-electo en 2001, un nuevo golpe lo desaloja del poder en 2004.
Conclusión
El pensamiento hegemónico en el mundo de las ciencias sociales idealiza no sólo los procesos económicos al proponer falsas y absurdas teorías sobre el “efecto derrame”, por ejemplo, según la cual en un cierto momento la acrecentada riqueza de los más ricos tropezaría con un límite que haría que proporciones crecientes de aquélla comenzaran a “derramarse hacia abajo” aliviando de este modo la pobreza de los más pobres. El saber convencional también hace lo propio con la política, al postular una concepción igualmente errónea de la democratización que nada tiene que ver con los violentos y complejos procesos que en el mundo real hicieron posible que un reducido grupo de naciones construyeran un estado y una sociedad democráticas.
Entre otras cosas el paradigma hegemónico en la ciencia política convencional persuade a sus cultores que sólo lo que se puede contar cuenta, y que se puede hacer un buen análisis político prescindiendo del estudio de los condicionantes estructurales y el influjo de los factores históricos. Errónea visión que, dado el colonialismo cultural que prevalece en la periferia del imperio, va de la mano con la aceptación acrítica de los presuntos “desarrollos teóricos y metodológicos” procedentes de la academia norteamericana a la vez que rechaza, con similar enjundia, los aportes que el pensamiento crítico ha realizado para el análisis de los grandes temas de la realidad latinoamericana
Esta radical distorsión ocasionada por una teoría que es poco más que la codificación de las ideas dominantes en la sociedad actual -que, como Marx y Engels lo señalaran en La Ideología Alemana, son las ideas de la clase dominante- ha propiciado la proliferación de visiones idílicas sobre los “avances democráticos” en América Latina y el Caribe, concebidos como una flecha ascendente e irreversible hacia la democracia liberal definida según el ejemplo del bipartidismo norteamericano. Componentes centrales de este modelo democrático son el presuntamente virtuoso “corrimiento hacia el centro” del espectro político y la exaltación de la buena gobernanza entendida, claro está, como la congruencia entre las políticas públicas del estado “democrático” y las preferencias de los amos del mercado. Se comprende que a la luz de estas premisas ideológicas fenómenos como el chavismo o la experiencia gubernativa de Evo Morales y Rafael Correa, para no hablar de la Revolución Cubana, no sean otra cosa que aberrantes desvíos o francos retrocesos del “correcto” rumbo de la historia.
Una concepción como esa no puede sino ignorar los grandes conflictos sociales y la violencia que signaron los progresos democráticos en el mundo desarrollado, conflictos y violencia que también se despliegan en los países de la periferia como producto de la tenaz resistencia que las clases dominantes oponen a las luchas populares por la democracia. Una visión idílica, que concibe a la democracia como el terso despliegue de una voluntad democratizadora al margen de reacciones, restauraciones y contramarchas -es decir, al margen de la lucha de clases- es igualmente inepta para dar cuenta de las reiteradas tentativas de revertir los avances democráticos, por imperfectos que sean, y para restaurar por la vía autoritaria del golpe de estado un orden predemocrático congruente con los intereses dominantes. 6 Al idealizar a las muy imperfectas “democracias realmente existentes” de la región (repetimos: en su mayoría, plutocracias travestidas) el golpe de Honduras apareció ante los ojos de los redactores del Informe Latinobarómetro 2009 como un insólito rayo caído luego de treinta y un años de cielos serenos. Los golpes de estado en Bolivia, El Salvador, Haití, Paraguay y Venezuela tanto como las turbulentas sucesiones presidenciales experimentadas por varios países fueron ignorados en medio del desaprensivo entusiasmo generado por los avances de lo que Samuel P. Huntington (paradojalmente, uno de los teóricos más enconadamente adversarios de la democracia) denominara la “tercera ola democrática”. Con esas anteojeras teóricas los numerosos golpes de estado de las tres últimas décadas simplemente se invisibilizaron, y los redactores del Informe cayeron víctimas de este engaño.
NOTAS
[1] Cf. Informe Latinobarómetro 2009, http://www.latinobarometro.org/
[2] José Manuel Fernández , “Sobre la participación de España y de EEUU en el golpe de estado de Venezuela ”, en
http://www.nodo50.org/plataformabolivariana/Documentacion/Documentos/GolpeParticipEsp.htm
[3] Luis Moreiro, “Condenó el Grupo Río la ruptura democrática”, en La Nación (Buenos Aires) Sábado 13 de Abril de 2002.
[4] Cf. Sergio Ramírez S., “Plena coincidencia con los golpistas venezolanos”, 22 Abril 2002, en http://www.rodelu.net/ramirez/ramire82.htm
[5] Conste que estamos excluyendo de esa caracterización de “golpe de estado” a los recambios presidenciales que tuvieron lugar como consecuencia de grandes movilizaciones populares que se resolvieron al interior de los mecanismos de sucesión institucionalmente establecidos. Casos de De la Rúa , Argentina 2001; Sánchez de Lozada y Mesa, en Bolivia 2003 y 2005; Bucaram, Mahuad y Gutiérrez, en Ecuador en 1997, 2000 y 2005; Collor de Mello, en Brasil 1992; Carlos Andrés Pérez, Venezuela 1993 y Cubas, en Paraguay 1999 entre otros. Tampoco tomamos en cuenta casos como los del “autogolpe” de Alberto Fujimori, ocurrido el 5 de Abril de 1992 en el Perú. Si tuviéramos que contar todos estos casos la cronología de la inestabilidad política en esta “tercera ola democrática” en América Latina sería mucho más extensa de lo que el saber convencional de la ciencia política está dispuesto a reconocer.
[6] Sobre las “democracias realmente existentes” en América Latina ver nuestro Aristóteles en Macondo. Notas sobre el fetichismo democrático en América Latina (Córdoba: Espartaco, 2009) y “La verdad sobre la democracia capitalista”, en Socialist Register en Español (Buenos Aires: Centro Cultural de la Cooperación y CLACSO, 2006), pp. 45-78. El hilo conductor de estos trabajos es un análisis crítico del uso (y abuso) del término “democracia” para referirse a gobiernos que, salvo contadas excepciones, son apenas oligarquías o plutocracias apenas disimuladas bajo los ropajes exteriores de la democracia.
Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
miércoles, 6 de enero de 2010
Orden de captura contra militares golpistas después de la visita de Kelly
Luis Rubi,fiscal general del Estado solicita orden de captura y presenta requerimientio por abuso de autoridad contra todo el Estado mayor conjunto de las Fuerzas Armadas
Romeo Vasquez Velasquez
Miguel García Padget
Javier Prince
Venancio cervantes
Carlos Cuellar Castillo
Miguel Angel García
Juan Pablo Rodríguez
La visita de Kelly comienza a dar frutos, por lo menos desde el punto de vista formal, y Chávez profetizó la acción hace casi seis meses. Los golpistas civiles han descargado toda la responsabilidad en el alto mando de las Fuerzas Armadas.
Los hondureños sabemos muy bien como funciona la justicia en Honduras y, al menos que ocurra un milagro, tendremos dentro de algún tiempo todo el Estado Mayor absuelto por no haber cometido el hecho o porque el hecho no subsiste, amnistiados por el mismo Congreso.
Por otro lado, hay que analizar el signifcado de los cargos: abuso de autoridad y expatriación ciudadana. No es un cargo por golpe de Estado porque ni Rubí ni la corte se van a autodenunciar o van a denunciar a todos los implicados en el golpe.
Los hondureños no tenemos que caer en esta trampa de los golpistas, ellos saben muy bien lo que están haciendo y por ello no presentan requirimientos contra todos los implicados.
Toma fuerza entonces la hipótesis, ver abajo, del abogado italiano que informaba que militares están ya colaborando para llevar el caso a la Corte Penal Internacional.
Algunas declaraciones de Romeo Vásquez el dia 25 de Julio de 2009 que confirma como el Estado hondureño busca con esta acción distraer la justicia e inicar una pantomima judicial.
.
El jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, Romeo Vásquez Velásquez reiteró que él y el Ejército deben obediencia a la Constitución de la República y sus leyes.
Periodista. ¿Cuál es la orden que tienen las Fuerzas Armadas en la zona fronteriza con Nicaragua? Romeo Vásquez. La orden que tenemos es apoyar la Policía para mantener el orden público, hay algunas determinaciones que se toman a través de los canales superiores de gobierno. Tenemos orden de que se respeten los toques de queda de manera que no haya una movilización que pueda ocasionar grandes enfrentamientos entre los mismos hermanos hondureños o extranjeros o que puedan venir en estos grupos de presión que hay en la zona.
¿Queda en manos de la Policía tomar alguna determinación en contra a la eventual defensiva de Manuel Zelaya?. Así es, ellos son a los que legalmente les compete. Nosotros solo los apoyamos. Ellos, la Policía y la fiscalía, tienen en sus manos órdenes de captura. Mejor dicho, tratar de ocasionar problemas con los países vecinos el respeto que debemos de tener con la hermana república de Nicaragua hacia Honduras, se trata de que no existan incidentes que pueda ocasionar un incidente mayor ya sea internacional, por tal razón son cosas que analizan nuestros agentes policiales, nosotros como estamos en apoyo a ellos tratamos de cumplir con la disposición que ellos mandan.
¿A quién siguen ustedes como el máximo jefe de las Fuerzas Armadas? Nosotros tenemos una cadena de mando, nuestro jefe inmediato superior es el ministro de la Defensa, el ingeniero Lionel Sevilla, y posteriormente es el presidente de la República, que en este momento constitucionalmente es Roberto Micheletti y es a quien nosotros debemos instrucciones para conducir las operaciones que la Constitución manda
Hablando de ese tema y de nuevo en el momento de la aprehensión de Manuel Zelaya, ¿cuál fue la orden que se le dio a la FF AA? Bueno, nosotros recibimos varias órdenes hace varios días , la orden es una orden de allanamiento, una orden de captura, una orden de suspender todo lo que es el material que se iba a utilizar para llevar acabo una encuesta que fue determinada por la Corte Suprema de Justicia como ilegal y recibimos esa orden dado que en el artículo 272 de la República de Honduras manda que las FF AA son las responsables de velar por el bienestar de la ley.
¿La orden decía algo en específico de sacarlo del país? Las órdenes se reciben y recuerde que después viene una apreciación, una acción de la conducción que se lleva a nivel de Estado donde se ha tenido un análisis detallado de todos los pormenores de la misma misión, dado que hay riesgos que correr en todo momento pues las FF AA lo que busca es evitar muertos
¿Tenían órdenes de sacarlo del país, eso decía la orden? Bueno, es una apreciación que se hace a nivel de Estado. Se hace una apreciación y se maneja el concepto de lo que es cuando tiene que ver un asunto, la situación es más compleja de lo que se prevé, en ese momento en que había una situación que no tenía que haber relación con otros países en este caso con América del Sur, algunos modelos que se estaban implementando, todo eso, una valoración que se hace a nivel de un conjunto completo ahí en cuando se determina qué cosas se van hacer y qué determinaciones.
http://hibueras.blogspot.com/2010/01/orden-de-captura-contra-miitares.html
Romeo Vasquez Velasquez
Miguel García Padget
Javier Prince
Venancio cervantes
Carlos Cuellar Castillo
Miguel Angel García
Juan Pablo Rodríguez
La visita de Kelly comienza a dar frutos, por lo menos desde el punto de vista formal, y Chávez profetizó la acción hace casi seis meses. Los golpistas civiles han descargado toda la responsabilidad en el alto mando de las Fuerzas Armadas.
Los hondureños sabemos muy bien como funciona la justicia en Honduras y, al menos que ocurra un milagro, tendremos dentro de algún tiempo todo el Estado Mayor absuelto por no haber cometido el hecho o porque el hecho no subsiste, amnistiados por el mismo Congreso.
Por otro lado, hay que analizar el signifcado de los cargos: abuso de autoridad y expatriación ciudadana. No es un cargo por golpe de Estado porque ni Rubí ni la corte se van a autodenunciar o van a denunciar a todos los implicados en el golpe.
Los hondureños no tenemos que caer en esta trampa de los golpistas, ellos saben muy bien lo que están haciendo y por ello no presentan requirimientos contra todos los implicados.
Toma fuerza entonces la hipótesis, ver abajo, del abogado italiano que informaba que militares están ya colaborando para llevar el caso a la Corte Penal Internacional.
Algunas declaraciones de Romeo Vásquez el dia 25 de Julio de 2009 que confirma como el Estado hondureño busca con esta acción distraer la justicia e inicar una pantomima judicial.
.
El jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, Romeo Vásquez Velásquez reiteró que él y el Ejército deben obediencia a la Constitución de la República y sus leyes.
Periodista. ¿Cuál es la orden que tienen las Fuerzas Armadas en la zona fronteriza con Nicaragua? Romeo Vásquez. La orden que tenemos es apoyar la Policía para mantener el orden público, hay algunas determinaciones que se toman a través de los canales superiores de gobierno. Tenemos orden de que se respeten los toques de queda de manera que no haya una movilización que pueda ocasionar grandes enfrentamientos entre los mismos hermanos hondureños o extranjeros o que puedan venir en estos grupos de presión que hay en la zona.
¿Queda en manos de la Policía tomar alguna determinación en contra a la eventual defensiva de Manuel Zelaya?. Así es, ellos son a los que legalmente les compete. Nosotros solo los apoyamos. Ellos, la Policía y la fiscalía, tienen en sus manos órdenes de captura. Mejor dicho, tratar de ocasionar problemas con los países vecinos el respeto que debemos de tener con la hermana república de Nicaragua hacia Honduras, se trata de que no existan incidentes que pueda ocasionar un incidente mayor ya sea internacional, por tal razón son cosas que analizan nuestros agentes policiales, nosotros como estamos en apoyo a ellos tratamos de cumplir con la disposición que ellos mandan.
¿A quién siguen ustedes como el máximo jefe de las Fuerzas Armadas? Nosotros tenemos una cadena de mando, nuestro jefe inmediato superior es el ministro de la Defensa, el ingeniero Lionel Sevilla, y posteriormente es el presidente de la República, que en este momento constitucionalmente es Roberto Micheletti y es a quien nosotros debemos instrucciones para conducir las operaciones que la Constitución manda
Hablando de ese tema y de nuevo en el momento de la aprehensión de Manuel Zelaya, ¿cuál fue la orden que se le dio a la FF AA? Bueno, nosotros recibimos varias órdenes hace varios días , la orden es una orden de allanamiento, una orden de captura, una orden de suspender todo lo que es el material que se iba a utilizar para llevar acabo una encuesta que fue determinada por la Corte Suprema de Justicia como ilegal y recibimos esa orden dado que en el artículo 272 de la República de Honduras manda que las FF AA son las responsables de velar por el bienestar de la ley.
¿La orden decía algo en específico de sacarlo del país? Las órdenes se reciben y recuerde que después viene una apreciación, una acción de la conducción que se lleva a nivel de Estado donde se ha tenido un análisis detallado de todos los pormenores de la misma misión, dado que hay riesgos que correr en todo momento pues las FF AA lo que busca es evitar muertos
¿Tenían órdenes de sacarlo del país, eso decía la orden? Bueno, es una apreciación que se hace a nivel de Estado. Se hace una apreciación y se maneja el concepto de lo que es cuando tiene que ver un asunto, la situación es más compleja de lo que se prevé, en ese momento en que había una situación que no tenía que haber relación con otros países en este caso con América del Sur, algunos modelos que se estaban implementando, todo eso, una valoración que se hace a nivel de un conjunto completo ahí en cuando se determina qué cosas se van hacer y qué determinaciones.
http://hibueras.blogspot.com/2010/01/orden-de-captura-contra-miitares.html
Gobierno guatemalteco dispuesto a dar batalla por reforma fiscal
Guatemala, 5 ene (PL) A poco de comenzar el año, ya hoy el gobierno de Guatemala ratifica su intención de dar batalla por la aprobación en el Congreso de su propuesta de reforma fiscal.
Los diputados debieron ocupar la víspera sus puestos para reiniciar las labores, tras el muy prolongado receso por fin de año, pero aunque la sede parlamentaria abrió sus puertas al público ellos no se presentaron.
Un día más pierden entonces para hacer avanzar dos interpelaciones pendientes a ministros del equipo del presidente Alvaro Colom y también corre el tiempo para abordar la iniciativa de ajuste tributario, introducida como urgencia nacional.
Porque hasta tanto no concluyan los interrogatorios a los titulares de las carteras de Finanzas Públicas y de Educación, Juan Alberto Fuentes y Bienvenido Argueta, respectivamente, los legisladores estarán imposibilitados de ver otros asuntos.
Con mesura, el secretario de Comunicación Social de la Presidencia, Ronaldo Robles, ratificó el lunes la prioridad que significa para la administración de Colom en 2010 la definición sobre la reforma, entre otros temas pendientes.
Y como para ser conciliatorio, Robles expresó el convencimiento del Ejecutivo en la buena voluntad por parte de la mayoría de los parlamentarios para lograr ese objetivo.
Robles reiteró que el paquete fiscal propuesto permitirá la afluencia al Estado de los recursos obtenidos con ese ajuste tributario en beneficio de todos los guatemaltecos.
"Cada día que pasa sin la aprobación de la modernización fiscal es un día menos para pagarle a médicos y maestros", por lo cual es necesario la aprobación de esa reforma lo antes posible, sentenció el funcionario.
A pesar de ese optimismo, la batalla se plantea fuerte en el órgano legislativo, sobre todo después de la actitud opositora que mediante diversas tácticas dilatorias logró posponer la discusión de dicha propuesta hasta este año.
Se suma a ese rechazo el sector empresarial, negado a aceptar, por afectar sus intereses, el aumento de varios impuestos y la creación de uno nuevo, éste a la telefonía celular generadora de pingües ganancias.
lgo/jf
http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=151157&Itemid=1
Los diputados debieron ocupar la víspera sus puestos para reiniciar las labores, tras el muy prolongado receso por fin de año, pero aunque la sede parlamentaria abrió sus puertas al público ellos no se presentaron.
Un día más pierden entonces para hacer avanzar dos interpelaciones pendientes a ministros del equipo del presidente Alvaro Colom y también corre el tiempo para abordar la iniciativa de ajuste tributario, introducida como urgencia nacional.
Porque hasta tanto no concluyan los interrogatorios a los titulares de las carteras de Finanzas Públicas y de Educación, Juan Alberto Fuentes y Bienvenido Argueta, respectivamente, los legisladores estarán imposibilitados de ver otros asuntos.
Con mesura, el secretario de Comunicación Social de la Presidencia, Ronaldo Robles, ratificó el lunes la prioridad que significa para la administración de Colom en 2010 la definición sobre la reforma, entre otros temas pendientes.
Y como para ser conciliatorio, Robles expresó el convencimiento del Ejecutivo en la buena voluntad por parte de la mayoría de los parlamentarios para lograr ese objetivo.
Robles reiteró que el paquete fiscal propuesto permitirá la afluencia al Estado de los recursos obtenidos con ese ajuste tributario en beneficio de todos los guatemaltecos.
"Cada día que pasa sin la aprobación de la modernización fiscal es un día menos para pagarle a médicos y maestros", por lo cual es necesario la aprobación de esa reforma lo antes posible, sentenció el funcionario.
A pesar de ese optimismo, la batalla se plantea fuerte en el órgano legislativo, sobre todo después de la actitud opositora que mediante diversas tácticas dilatorias logró posponer la discusión de dicha propuesta hasta este año.
Se suma a ese rechazo el sector empresarial, negado a aceptar, por afectar sus intereses, el aumento de varios impuestos y la creación de uno nuevo, éste a la telefonía celular generadora de pingües ganancias.
lgo/jf
http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=151157&Itemid=1
Gracias, pueblo hondureño
Carlos Aznárez
Rebelión
Empezó como tantos otros golpes militares, con tropas en la calle, con violencia en los rostros de los insubordinados, con balazos a granel frente al objetivo acordado, con patadas en las puertas, gritos destemplados para infundir terror, vidrios y muebles rotos, y por último con un secuestro, como los tantos que hicieron los milicos latinoamericanos en los 60-70.
Sí, comenzó todo de forma muy parecida a los recuerdos que teníamos alojados en nuestra memoria. Lo que ocurre es que a diferencia de otras veces, no lo esperábamos, no estábamos alerta, habíamos bajado notoriamente la guardia. En fin, como suele ocurrir en estos casos, unos pocos reaccionaron enseguida, y el resto, la gran mayoría, lo hicieron cuando todo ya estaba concluido. De allí la ventaja de los golpistas hondureños y de sus arropadores oficiales –esos sí no sorprendieron a nadie- los gringos del Norte.
Sin embargo, porque siempre en estos casos hay un factor que ayuda a que la historia no se repita con puntos y señales, la gran novedad de esta particular y dolorosa incursión de los militares fascistas fue la extraordinaria reacción del pueblo todo de Honduras. Digámoslo sin titubeos: nadie, absolutamente nadie, fuera del territorio por el que alguna vez campó a sus anchas el general Francisco Morazán, se imaginaba lo que iba a suceder con esos campesinos, obreros, estudiantes, amas de casa, y hasta con los más viejos y los más jóvenes. Fuenteovejuna se quedó empequeñecida con lo que han significado estos largos seis meses de Resistencia, de cientos de miles marchando, poniendo el cuerpo, cayéndose para enseguida levantarse, gritando sus consignas de paz, pero también haciendo oír sus advertencias de guerra si no le devolvían lo quitado, defendiendo la democracia humillada con las armas de la imaginación y el coraje callejero.
Fueron días de epopeya en que las mujeres jugaron –como siempre ocurre, más allá de la lectura patriarcal que hagan algunos- un papel más que meritorio: organizando, creando, peleando e incluso aprovechando el levantamiento popular para dejar en claro que no quieren golpes de ningún tipo, ni militares, ni los del machismo infame que generalmente se cuela en nuestras filas.
La oleada de protesta fue de tal magnitud que con su día a día logró meterse a la fuerza en las primeras planas de los diarios cómplices del golpismo, a nivel internacional, y no hubo un rincón del planeta donde no se dejó de expresar que “Honduras somos todos y todas”, que lo que allí se estaba, se está, jugando, nos afecta a la gran mayoría, como si fuera Palestina, Iraq o Afganistán. Honduras se convirtió, de golpe en golpe, en un símbolo de rebeldía como no ocurría desde que los gringos asaltaron, con igual violencia y terror, Santo Domingo, Panamá, Grenada. Porque esta vez, al igual que hicieron los dominicanos comandados por el heroico coronel Francisco Caamaño Deñó, el pueblo decidió que si no peleaba a brazo partido con los usurpadores del poder, con quienes les habían arrebatado a su líder y generado las condiciones para que la tan anhelada Asamblea Constituyente se produjera, el retroceso sería letal.
Esta resistencia que aún hoy tiene un poder incalculable –a pesar de que se intenta invisibilizarla para derrotarla- no nació de la nada, más allá de que haya sorprendido por su contundencia. Y en esto se parece mucho a lo de Evo en Bolivia. Ahora es fácil decir: qué importante es el proceso de que un indígena de a pie llegue a gobernar un país, pero se olvida que para que eso ocurriera hubo cientos de combates anteriores, levantamientos masivos, muertos por doquier, presos, desaparecidos. Hubo rebeldía estratégica en aras de buscar la circunstancia que muestre de cuerpo entero el poder de la Resistencia.
En Honduras pasó algo similar. Más allá del ninguneo informativo general, durante años se fue moldeando este vigor contestatario del presente. Movilizaciones importantísimas contra el TLC, en defensa de la tierra, o para detener las privatizaciones. Pelea de calle, cuerpo a cuerpo con los militares y policías que ahora están en el gobierno, pero desde mucho tiempo atrás, incluso, y esto nos lo contaban los dirigentes de la Resistencia, desde cuando los EEUU convirtieron a Honduras en un portaviones para desde allí atacar a la Revolución sandinista. En esos años en que genocidas como Billy Joya (actual asesor de Goriletti) dirigía los Escuadrones de la Muerte para aterrorizar al pueblo de Morazán. En esos momentos, fueron cientos, miles, los hondureños y hondureñas que se plantaron de mil formas para detener el avance imperial y a la vez en solidaridad activa con sus hermanos nicaragüenses. Todo esto está guardado en la memoria, como dice la canción.
Ya se ha dicho hasta el hartazgo, este golpe es experimental, ataca no sólo a Honduras sino es parte de la estrategia contra el ALBA y la política de rebeldía latinoamericana comandada por Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua…Este golpe, junto a la IV Flota y las bases desplegadas en Colombia y ahora en Panamá, tiene el claro objetivo de permitir que los EEUU se aseguren una buena vida en el futuro con el usufructo de nuestras riquezas naturales. Pero eso no es todo: también este golpe busca, con claro espíritu de clase, racista y prepotente, asestar una bofetada a la “insolencia plebeya” que desde Chiapas a El Alto, desde los confines de la Patagonia mapuche a las experiencias de tomas de tierras de los sin tierra, viene dando cuenta que los de abajo quieren y deben tener la sartén por el mango. Es un golpe contra el pobrerío insurrecto, como una forma de marcar territorio por parte de las oligarquías locales.
El golpe, además, y esto sí que no tiene vuelta atrás, sirvió para desenmascarar a ese embustero afrodescendiente (para vergüenza de sus antepasados), con aspecto simpático y que llegó al gobierno apoyado desde abajo por los que sufrieron racismo y terror en los EEUU, pero también, por el lobby sionista y la familia Clinton, lo que no es poco decir. Honduras y Afganistán son la tumba del falso Obama, de esa nueva aventura imperial lanzada al mercado por el aparato publicitario de las transnacionales que hacen y deshacen.
Es por todo esto, que en este balance obligado que se suele escribir cada vez que termina un año y empieza otro, elegimos Honduras como factor más que destacado de lo ocurrido en este período 2009. Pero también lo nombramos, porque estamos seguros, que el pueblo de Honduras no está derrotado, que la Resistencia sigue en pie, reacomodando su andar a los acontecimientos, generando desde la base la ingobernabilidad de los invasores de la soberanía popular, demostrando sin estridencias que aunque el golpismo ha logrado poner a sus pies a algunos gobiernos mercenarios, esta pelea es a muerte y que como dice ese himno pergeñado por Liliana Felipe y coreado por miles de voces en las calles de Tegucigalpa y San Pedro Sula, “nos tienen miedo porque no tenemos miedo”. Para ellos y ellas, que en las calles siguen dando ejemplo de dignidad, no habrá líneas, ni imágenes, ni voces, que alcancen para agradecerles todos los granitos de arena que han aportado a la Revolución Latinoamericana que lenta e inexorablemente continúa su marcha triunfante.
Carlos Aznárez es Director de “Resumen Latinoamericano”
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=98027
Rebelión
Empezó como tantos otros golpes militares, con tropas en la calle, con violencia en los rostros de los insubordinados, con balazos a granel frente al objetivo acordado, con patadas en las puertas, gritos destemplados para infundir terror, vidrios y muebles rotos, y por último con un secuestro, como los tantos que hicieron los milicos latinoamericanos en los 60-70.
Sí, comenzó todo de forma muy parecida a los recuerdos que teníamos alojados en nuestra memoria. Lo que ocurre es que a diferencia de otras veces, no lo esperábamos, no estábamos alerta, habíamos bajado notoriamente la guardia. En fin, como suele ocurrir en estos casos, unos pocos reaccionaron enseguida, y el resto, la gran mayoría, lo hicieron cuando todo ya estaba concluido. De allí la ventaja de los golpistas hondureños y de sus arropadores oficiales –esos sí no sorprendieron a nadie- los gringos del Norte.
Sin embargo, porque siempre en estos casos hay un factor que ayuda a que la historia no se repita con puntos y señales, la gran novedad de esta particular y dolorosa incursión de los militares fascistas fue la extraordinaria reacción del pueblo todo de Honduras. Digámoslo sin titubeos: nadie, absolutamente nadie, fuera del territorio por el que alguna vez campó a sus anchas el general Francisco Morazán, se imaginaba lo que iba a suceder con esos campesinos, obreros, estudiantes, amas de casa, y hasta con los más viejos y los más jóvenes. Fuenteovejuna se quedó empequeñecida con lo que han significado estos largos seis meses de Resistencia, de cientos de miles marchando, poniendo el cuerpo, cayéndose para enseguida levantarse, gritando sus consignas de paz, pero también haciendo oír sus advertencias de guerra si no le devolvían lo quitado, defendiendo la democracia humillada con las armas de la imaginación y el coraje callejero.
Fueron días de epopeya en que las mujeres jugaron –como siempre ocurre, más allá de la lectura patriarcal que hagan algunos- un papel más que meritorio: organizando, creando, peleando e incluso aprovechando el levantamiento popular para dejar en claro que no quieren golpes de ningún tipo, ni militares, ni los del machismo infame que generalmente se cuela en nuestras filas.
La oleada de protesta fue de tal magnitud que con su día a día logró meterse a la fuerza en las primeras planas de los diarios cómplices del golpismo, a nivel internacional, y no hubo un rincón del planeta donde no se dejó de expresar que “Honduras somos todos y todas”, que lo que allí se estaba, se está, jugando, nos afecta a la gran mayoría, como si fuera Palestina, Iraq o Afganistán. Honduras se convirtió, de golpe en golpe, en un símbolo de rebeldía como no ocurría desde que los gringos asaltaron, con igual violencia y terror, Santo Domingo, Panamá, Grenada. Porque esta vez, al igual que hicieron los dominicanos comandados por el heroico coronel Francisco Caamaño Deñó, el pueblo decidió que si no peleaba a brazo partido con los usurpadores del poder, con quienes les habían arrebatado a su líder y generado las condiciones para que la tan anhelada Asamblea Constituyente se produjera, el retroceso sería letal.
Esta resistencia que aún hoy tiene un poder incalculable –a pesar de que se intenta invisibilizarla para derrotarla- no nació de la nada, más allá de que haya sorprendido por su contundencia. Y en esto se parece mucho a lo de Evo en Bolivia. Ahora es fácil decir: qué importante es el proceso de que un indígena de a pie llegue a gobernar un país, pero se olvida que para que eso ocurriera hubo cientos de combates anteriores, levantamientos masivos, muertos por doquier, presos, desaparecidos. Hubo rebeldía estratégica en aras de buscar la circunstancia que muestre de cuerpo entero el poder de la Resistencia.
En Honduras pasó algo similar. Más allá del ninguneo informativo general, durante años se fue moldeando este vigor contestatario del presente. Movilizaciones importantísimas contra el TLC, en defensa de la tierra, o para detener las privatizaciones. Pelea de calle, cuerpo a cuerpo con los militares y policías que ahora están en el gobierno, pero desde mucho tiempo atrás, incluso, y esto nos lo contaban los dirigentes de la Resistencia, desde cuando los EEUU convirtieron a Honduras en un portaviones para desde allí atacar a la Revolución sandinista. En esos años en que genocidas como Billy Joya (actual asesor de Goriletti) dirigía los Escuadrones de la Muerte para aterrorizar al pueblo de Morazán. En esos momentos, fueron cientos, miles, los hondureños y hondureñas que se plantaron de mil formas para detener el avance imperial y a la vez en solidaridad activa con sus hermanos nicaragüenses. Todo esto está guardado en la memoria, como dice la canción.
Ya se ha dicho hasta el hartazgo, este golpe es experimental, ataca no sólo a Honduras sino es parte de la estrategia contra el ALBA y la política de rebeldía latinoamericana comandada por Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua…Este golpe, junto a la IV Flota y las bases desplegadas en Colombia y ahora en Panamá, tiene el claro objetivo de permitir que los EEUU se aseguren una buena vida en el futuro con el usufructo de nuestras riquezas naturales. Pero eso no es todo: también este golpe busca, con claro espíritu de clase, racista y prepotente, asestar una bofetada a la “insolencia plebeya” que desde Chiapas a El Alto, desde los confines de la Patagonia mapuche a las experiencias de tomas de tierras de los sin tierra, viene dando cuenta que los de abajo quieren y deben tener la sartén por el mango. Es un golpe contra el pobrerío insurrecto, como una forma de marcar territorio por parte de las oligarquías locales.
El golpe, además, y esto sí que no tiene vuelta atrás, sirvió para desenmascarar a ese embustero afrodescendiente (para vergüenza de sus antepasados), con aspecto simpático y que llegó al gobierno apoyado desde abajo por los que sufrieron racismo y terror en los EEUU, pero también, por el lobby sionista y la familia Clinton, lo que no es poco decir. Honduras y Afganistán son la tumba del falso Obama, de esa nueva aventura imperial lanzada al mercado por el aparato publicitario de las transnacionales que hacen y deshacen.
Es por todo esto, que en este balance obligado que se suele escribir cada vez que termina un año y empieza otro, elegimos Honduras como factor más que destacado de lo ocurrido en este período 2009. Pero también lo nombramos, porque estamos seguros, que el pueblo de Honduras no está derrotado, que la Resistencia sigue en pie, reacomodando su andar a los acontecimientos, generando desde la base la ingobernabilidad de los invasores de la soberanía popular, demostrando sin estridencias que aunque el golpismo ha logrado poner a sus pies a algunos gobiernos mercenarios, esta pelea es a muerte y que como dice ese himno pergeñado por Liliana Felipe y coreado por miles de voces en las calles de Tegucigalpa y San Pedro Sula, “nos tienen miedo porque no tenemos miedo”. Para ellos y ellas, que en las calles siguen dando ejemplo de dignidad, no habrá líneas, ni imágenes, ni voces, que alcancen para agradecerles todos los granitos de arena que han aportado a la Revolución Latinoamericana que lenta e inexorablemente continúa su marcha triunfante.
Carlos Aznárez es Director de “Resumen Latinoamericano”
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=98027
Suscribirse a:
Entradas (Atom)